MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1008 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının müvekkiline ödenmemiş 77.099,53 EURO borcu bulunduğunu, bu borcun 72.000 EURO kısmı için davalının iki adet (27.000 EURO ve 45.000 EURO bedelli) çek verdiğini, ancak müvekkilinin çekleri bankaya ibraz edeceği zaman davalının ibraz etmemesi istediğini ve müvekkilinin de bankaya ibraz etmediğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/6718 Esas KARAR NO : 2018/575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/1008 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının müvekkiline ödenmemiş 77.099,53 EURO borcu bulunduğunu, bu borcun 72.000 EURO kısmı için davalının iki adet (27.000 EURO ve 45.000 EURO bedelli) çek verdiğini, ancak müvekkilinin çekleri bankaya ibraz edeceği zaman davalının ibraz etmemesi istediğini ve müvekkilinin de bankaya ibraz etmediğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı soncu takibin durduğunu, davalının en azından borcun 72.000 EURO'luk kısmı için karine olarak borçlu olduğunu, zira çek bedelinin ödendiğini ya da bedelsiz düzenlendiğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve 72.000 EURO'luk kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli olduğunu, bu nedenle Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... içme suyu ihalesi için davacıdan malzeme istediğini ancak davacının fatura tanzim edip malları göndermediğini, dolayısıyla mal teslim almadıklarını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ve sevk irsaliyeleri sunulduğunda malzemeleri almadıkları ve öyle bir borçları bulunmadığının ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir alacak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, davalının borçları nedeniyle vermiş olduğu çeklerin tutarı olan 72.000 EURO'luk kısım için karine olarak borçlu olduğunu, davalının çeklerin ödendiğini ya da bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, İİK'nun 257.maddesindeki şartların oluştuğunu, bu davada davalı şirketin müvekkilini zarara uğrattığı iddiasının bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre yaklaşık ispatın sağlanması halinde her türlü alacağa ihtiyati haciz kararı verilebileceğini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli çek fotokopilerinin incelenmesinde; bir çekin 31/05/2017 ve 45.000 EURO bedelli, diğerinin ise 09/05/2017 tarihli ve 27.000 EURO bedelli olduğu, keşidecisinin davalı, lehtarının ise davacı olduğu, her iki çekin arkasında da davacının cirosu bulunduğu ve banka kaşelerinin ise iptal edildiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli bir kısım fatu...