Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/905 · K. 2018/676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/905 K:2018/676

E. 2017/905K. 2018/67610 Mayıs 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/481 D.İş Esas - 2017/481 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 21/12/2016 Tarih 2016/İHK-3465 ) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/481 D.İş Esas 2017/481 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/12/2016 Tarih 2016/İHK-3465 Sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti'nce yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 18/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğulları ve desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın araçta yolcu konumunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/905 KARAR NO : 2018/676 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/481 D.İş Esas - 2017/481 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 21/12/2016 Tarih 2016/İHK-3465 ) DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/05/2018 İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/481 D.İş Esas 2017/481 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/12/2016 Tarih 2016/İHK-3465 Sayılı kararına karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti'nce yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili başvuru dilekçesinde özetle; 18/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada davacıların oğulları ve desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle, davacıların desteklerini kaybettiklerini iddia ederek, her bir davacı için 2.550,00 'şer TL'den olmak üzere toplamda 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketince tazminat talebinin reddedildiği tarih olan 29/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kaza nedeniyle müteveffanın eşi ve çocuğuna aktüer raporu doğrultusunda 58.496,66 TL ödeme yapıldığını, kalan teminatta bu miktarın dikkate alınması gerektiğini, kazanın, işçi servisinde iş çıkışı esnasında meydana geldiğini, iş kazası olduğunu, müteveffanın vefatı sebebiyle SGK tarafından müvekkili şirkete rücu davası açıldığını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, hali hazırda sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilidiğinden bu oran dikkate alınarak davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin 19/01/2016 tarihli yönetmelik gereğince 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 21/10/2016 tarihli kararıyla başvurunun kabulüne, davacı .... için 44.149,35 TL, davacı ...için 38.953,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 21/12/2016 tarihli kararıyla, davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilince sigortalı bulunan araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili aleyhine bu oran üzerinden tazminata hükmedilmesi gerektiğini, %100 kusur oranı üzerinden tazminata hük...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/905 · K. 2018/676

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/906 · K. 2018/746

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/956 · K. 2018/369

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/939 · K. 2018/201

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/959 · K. 2018/144

8 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/865 · K. 2018/596

19 Nisan 2018