MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/772 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tedbir talebi doğrultusunda 03/08/2017 tarihinde dava konusu senedin davacı yönünden herhangi bir işleme esas alınmaması şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin işbu karara itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonunda davanın sahtecilik iddiasına dayalı olduğu, sunulan raporların özel ve bağlayıcı olmadığı, sahtecilik iddiasının yargılama aşamasında araştırılacak olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5966 Esas KARAR NO : 2018/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/772 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tedbir talebi doğrultusunda 03/08/2017 tarihinde dava konusu senedin davacı yönünden herhangi bir işleme esas alınmaması şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin işbu karara itirazı üzerine mahkemece duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonunda davanın sahtecilik iddiasına dayalı olduğu, sunulan raporların özel ve bağlayıcı olmadığı, sahtecilik iddiasının yargılama aşamasında araştırılacak olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, bu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. GEREKÇE: HMK 341/1 uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Öte yandan HMK'nun 297.maddesi mahkeme kararlarının kapsamını, HMK'nun 391.maddesi ise ihtiyati tedbir kararında hangi hususların yer alacağını düzenlemiştir. Anayasanın 141/3.maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Bu yasal açıklamalardan sonra istinafa konu dava dosyasına gelince; mahkemenin davalı yanın ihtiyati tedbir kararına itirazını duruşmalı olarak incelemiş ve duruşma sonunda verilen ara kararla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz önüne gelen dava dosyasının incelenmesinde de ayrıca UYAP ortamında yapılan araştırmada mahkemenin istinafa konu bu kararı gerekçeli şekilde yazmadığı , bir başka deyişle istinafa konu kararın HMK'nun 297 ve 391.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşılmakla, usulüne uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iade etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK'nun 297. ve 391.maddelerine uygun ve gerekçeli bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Kararın mahiyeti itibariyle istinaf harç ve giderler konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.05/02/2018