MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/1560 2016/825 DAVANIN KONUSU : Alacak (ödenen sigortatazminatının rücuen tahsili ) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin kasko poliçesini düzenlediği araçla davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın 12/08/2011 tarihinde çarpışmak suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalısına Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/770 Esas, 2013/172 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ödeme yaptığını, kazada karşı taraftaki araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/877 Esas KARAR NO : 2018/49 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/1560 2016/825 DAVANIN KONUSU : Alacak (ödenen sigortatazminatının rücuen tahsili ) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin kasko poliçesini düzenlediği araçla davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın 12/08/2011 tarihinde çarpışmak suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortalısına Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/770 Esas, 2013/172 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ödeme yaptığını, kazada karşı taraftaki araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle ödedikleri tutarın %30 'una tekabül eden kısmı olan 1.703,70 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihi olan 28/08/2014 'den itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın TTK'nun 1472.maddesi uyarınca halefiyete dayalı olarak açıldığını, olayda KTK'nun 109/4 maddesinin tatbik imkanının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, zira kazanın 12/08/2011'de meydana gelip, dava tarihi olan 12/08/2013'de zamanaşımının dolduğunu, davanın ise 23/10/2014 'de açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının borcun tamamını ödediği, zarar verenlerden herhangi birisinin zarar görene ödemede bulunmasının ardından şartları varsa diğer zarar verene rücu etme imkanı olup olmadığı söz konusu olduğundan 2 yıllık zamanaşımı esas alındığından, dava 2014 yılı açılmış olmakla zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, yargılama sürcesinin devam ettiği ve kararın Yargıtay aşamasının da değerlendirildiği, bu sebeple tarafların yargılamanın sonucunu bekleyerek rücu hakkının dolmasından sonra dava açma hakkının gerekliliği olduğu, bu itibarla bilirkişi raporlarındaki zamanaşımı değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının kusuruna isabet eden 1.703,70 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının dayandığı KTK 109/4 maddesinin davada tatbik imkanının bulunmadığını, zira davacı sigorta şirketinin zarar veren niteliğindeki tazminat yükümlüsü olmadığından bu maddenin uygulanamayacağını ve sigortalısının zamanaşımı süresine tabi olacağı, buna göre KTK 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık süre dikkate alındığında 12/08/2013 tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını, Yargıtay 11.HD ve 17.HD'lerinin kararların...