MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/158 D.İş Esas - 2019/158 Karar KARAR TARİHİ: 23/12/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete kullandırılan kredilere haklarında ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilip, kat ihtarının tebliğ edildiğini, talep dışı asıl kredi borçlusu şirketten 1.093.026,66 TL nakit, 284.200,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/472 KARAR NO : 2020/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/158 D.İş Esas - 2019/158 Karar KARAR TARİHİ: 23/12/2019 TALEP: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabul- kısmen reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete kullandırılan kredilere haklarında ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilip, kat ihtarının tebliğ edildiğini, talep dışı asıl kredi borçlusu şirketten 1.093.026,66 TL nakit, 284.200,00 TL gayrı nakit alacak bulunduğunu, ibraz edilen belgelere dayalı olarak ve hiçbir teminata bağlı olmayıp muaccel olduğu ileri sürülen borç nedeniyle aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek, alacak miktarını karşılamak üzere davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 23/12/2019 tarihli, 2019/158 D.İş Esas sayılı kararında; nakit alacak olan 1.093.026,66 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne, gayri nakit alacak yönünden ise koşulları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ....San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediğini, kredi hesabının 15/10/2019 tarihînde kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ... Noterliğinin 16/10/2019 tarih ve .....yevmiye nolu ihtarnamesi kredi borçlusuna ve müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesinde açıklandığı üzere, 15/10/2019 tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla); 1.093.026,66-TL nakit, 284,200,00-TL gaynnakit olmak üzere faiz ve masraflar hariç toplam 1.377.226,66 TL alacakları olduğunu, dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere, müşterek borçlu müteselsil kefil ..., ... ve ... ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu, ancak mahkemenin borçlular yönünden gayrinakit alacaklarını reddettiğini, oysa ki hesap kat ihtarında iade edilmeyen çek yapraklarına iliş...