MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1067 Esas KARAR TARİHİ: 03/01/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile meni, ayrıca maddi ve manevi tazminat talepli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin davacı şirket ortak ve yöneticisi olduğu sırada aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketi kurarak TTK'nın 369-396. maddeleri uyarınca rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirket ile yürütülen faaliyetler sonucu TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca da davacıya karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/641 KARAR NO : 2020/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1067 Esas KARAR TARİHİ: 03/01/2020 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile meni, ayrıca maddi ve manevi tazminat talepli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişinin davacı şirket ortak ve yöneticisi olduğu sırada aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketi kurarak TTK'nın 369-396. maddeleri uyarınca rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalı şirket ile yürütülen faaliyetler sonucu TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca da davacıya karşı haksız rekabette bulunduğu ileri sürülerek, davalıların haksız rekabetinin tespiti ile menine, ayrıca fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili ayrıca dava içinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, daanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbir talebi konusunda 03/01/2020 tarihli, 2015/1067 Esas numaralı ara kararında özetle; "...Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin hali hazırda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonununun gözetiminde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından belirlenen yetkililerce yönetildiğini, müvekkili şirketin %10 oranında ortağı olan ...'ün müvekkili şirkette marka patent vekili olarak çalışmakta iken Ticaret Sicili kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... Danışmanlık A.Ş. isimli bir şirket kurduğunu ve bu şirketin 22/06/2015 tarihinde ticaret sicilinde tescil edildiğini, davalı ...'ün yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkili kişi olarak özen ve bağlılık yükümlülüğüne ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı ...'ün davacı şirketin müşterilerine yanıltıcı mahiyette bilgiler vererek kendisine vekalet verilmesini sağlamaya çalıştığını, mahkemenin önleyici bir ihtiyati tedbir kararı vermemesi durumunda, davalılara ait taşınır ve/veya taşınmaz mall...