Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredilerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan Kredi hesabı kat edildiğini, 27/08/2019 tarihi itibariyle 245.940,50 TL'ye ulaşan nakdi alacağın ödenmesi için Kahramanmaraş ... Noterliğinden ihtarname keşide edilmişse de borcun bugüne kadar ödenmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatılmış olup takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/47 KARAR NO: 2020/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/1250 D.İş - 2019/1256 Karar KARAR TARİHİ: 02/12/2019 tarihli ek karar DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşme gereği kullandırılan, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredilerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle anılan Kredi hesabı kat edildiğini, 27/08/2019 tarihi itibariyle 245.940,50 TL'ye ulaşan nakdi alacağın ödenmesi için Kahramanmaraş ... Noterliğinden ihtarname keşide edilmişse de borcun bugüne kadar ödenmediğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatılmış olup takibin kesinleştiğini, borçluların mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiklerine dair şifahi beyanlar bulunduğunu, alacağın ipotek veya rehin ile teminat altına alınmadığını, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal edip ödeme yapmayarak müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 245.940,50 TLye ulaşan alacağın tahsilini teminen, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 09/09/2019 tarihli kararla; "...Dilekçe ve mübrez vesikalar incelenip gereği düşünüldü. Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçludan alacağı olan (245.940,50 TL)'nin ifasının temini bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu (nun/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde..." ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, sabit ikamet yerlerinin, ...'in Çankaya/ANKARA, ...'in sabit ikamet yerinin Gölbaşı/ANKARA olduğunu, yetkisiz mahkemede verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı banka nezdinde kredi ödemesi ve belirtilen borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine bu nedenlerle itiraz edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep et...