İlk derece mahkemesince talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular vekilince itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak ek karar verildiği, verilen ek karara karşı süresi içinde, itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlular ile yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ancak borçluların kredi sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçlularnı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/343 KARAR NO : 2020/393 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/725 D.İş - 2019/788 Karar KARAR TARİHİ: 03/10/2019 tarihli ek karar. DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İlk derece mahkemesince talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular vekilince itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak ek karar verildiği, verilen ek karara karşı süresi içinde, itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlular ile yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ancak borçluların kredi sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçlularnı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 15/05/2019 tarihli kararla; talebin İİK'nın 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüyle, ....SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 173.672,47 TL üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ....SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 923.672,47 TL üzeinden ve %15 teminatla talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; davalı tarafça mahkemenin 02/05/2019 tarih 2019/725 D.iş sayılı kararı ile müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekillere tebliğ edilmediğini, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/38181 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkillere ait bulunan tüm araçlara yakalama çıkartmak suretiyle ticari faaliyetinin önüne geçme çabasına girdiklerini, kanaatlerince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi kredi garanti fonu kapsamında ve teminatında verildiğini, ihtiyati hacze konu sözleşmenin ve kredinin Kredi Garanti Fonu (KGF) garantisinde verildiğine dair bilgi ve belgelerin öncelikle KGF'ndan celbini, sözü edilen kredinin bu kapsamda alınıp alınmadığının ve KGF'na başvuruda bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, banka tarafından Kahramanmaraş .... Noterliğinin 16/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi sözleşmesine ilişkin hesap kat edilmiş ise de sözü edilen ihtarnameden sonra davalı banka ile borcun yapılandırılması yönünde anlaşma sağlandığını, kredinin KGF teminatında yenilendiğini, davalı bankanın akabinde ise herhangi bir hesap katına ilişkin ikinci bir ihtarname göndermeksizin kötüniyetli olarak doğrudan icra takibi başlattıklarını, davalı bankanın icra takibi başlattığı ta...