KARAR TARİHİ: 18/12/2019 tarihli ara karar (İ. Tedbire itiraz hakkındaki ara karar) DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında dava içinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddi kararına yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesine göre, davacıya kullandırılan kredi karşılığında teminat olarak gösterilen ipoteklerin, bedellerinin ödenmesine rağmen sözleşmeye aykırı olarak derhal fek edilmemesi, yine davalı nezdinde tutulan nakit bloke paraların davacının yaptığı projede kullanılmasının sözleşmeye aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/410 KARAR NO: 2020/395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/556 Esas KARAR TARİHİ: 18/12/2019 tarihli ara karar (İ. Tedbire itiraz hakkındaki ara karar) DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında dava içinde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddi kararına yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki kredi sözleşmesine göre, davacıya kullandırılan kredi karşılığında teminat olarak gösterilen ipoteklerin, bedellerinin ödenmesine rağmen sözleşmeye aykırı olarak derhal fek edilmemesi, yine davalı nezdinde tutulan nakit bloke paraların davacının yaptığı projede kullanılmasının sözleşmeye aykırı olarak engellenmesinden kaynaklı, davalının bu surette taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini için şimdilik 6.500.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, ayrıca, davalı tarafından kredi alacağının tahsili için takibe geçilmesinin ve ödeme talebinde bulunmasının, banka lehine verilen ipotek, teminatların ve nama/emre yazılı senetlerin paraya çevrilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 01/10/2019 tarihli ara kararla; davacı tarafın icra takibine geçilmemesine ilişkin tedbir talebinin reddine, davacı tarafın taşınmazların satış, paraya çevirme ve kredi ilişkisi nedeniyle teminat amaçlı verilen senetlerin tahsil edilmemesine ilişkin talebinin dava değeri olan 6.500.000,00TL üzerinden %20 oranıyla belirlenen 1.300.000,00 TL gösterilecek teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması kaydıyla kabulüyle, davacı ile davalı banka arasında akdedildiği bildirilen 23/09/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve tamamlayıcısı Ek Protokollere göre sözleşmeye konu taşınmazların satılmaması, paraya çevrilmemesi ve senetlerin tahsil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, bu tedbir kararına karşı itiraz dilekçesinde; tedbir kararı için somut olayda şartların mevcut olmadığını, davacının temerrüde düştüğünü, tedbir kararı verilmesinin yanlış olduğunu beyanla, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itiraz üzerine duruşma açmak suretiyle verdiği 18/12/2019 tarihli ara kararıyla; "...Davalı tarafının mahkemece verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine, vades...