Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen tensip ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davalıların taraflar arasındaki acente sözleşmesinin tarafı ve müşterek müteselsil kefilleri olduğunu, davalıların müvekkiline ödenmesi gereken prim borçlarını ödemediklerini, bu nedenle 17/01/2017 tarihli protokol imzalandığını ve protokolde borcun kabul edildiğini, ancak protokole uygun davranmamaları üzerine acente sözleşmesinin haklı nedenle 13/03/2019 tarihli ihtarla fesh edildiğini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığı ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/939 KARAR NO : 2020/670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2020/42 Esas KARAR TARİHİ: 20/01/2020 TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik verilen tensip ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; davalıların taraflar arasındaki acente sözleşmesinin tarafı ve müşterek müteselsil kefilleri olduğunu, davalıların müvekkiline ödenmesi gereken prim borçlarını ödemediklerini, bu nedenle 17/01/2017 tarihli protokol imzalandığını ve protokolde borcun kabul edildiğini, ancak protokole uygun davranmamaları üzerine acente sözleşmesinin haklı nedenle 13/03/2019 tarihli ihtarla fesh edildiğini, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine icra takibi başlatıldığı ancak haksız itiraz ile takibin durduğunu, eldeki davanın haksız olarak yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamı için açıldığını, dosya kapsamındaki tüm deliller ile sabit olduğu üzere; belirlenen ve muaccel hale gelen dosya kapsamındaki alacak tutarının dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerle yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, huzurdaki dava sonuna kadar davalıların ticari ve ekonomik durumunun belirsizliğini bertaraf etmek ve hali hazırdaki tahsil kabiliyetini dava sonunda ortadan kalkması riskini bertaraf etmek adına öncelikle teminatsız olarak, bunun mümkün olmaması halinde uygun görülecek bir oranda teminat karşılığında ve alacak tutarı oranında; davalılara ait taşınır taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince 20/01/2020 tarihli tensip 14 nolu ara kararıyla, talebe müstenit 17/01/2017 tarihli protokol ve müşterek müteselsil borçluluk sözleşmesinin tarihi ile talep tarihi arasında geçen süre ve taraflar arasındaki açık hesaba dayalı ticari ilişkinin de devam etmesi nedeniyle alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yaklaşık ispat ölçülerinde de kanıtlanamadığı gerekçesiyle, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve müteakip maddelerine göre ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir. Bu tensip ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin 6. bölümünde yer verdikleri "davalıların acentelik sözleşmesine aykırı hareket ettiğinin tespiti üzerine; müvekkilce Beşiktaş .... Noterliği' nin 13/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, 04.05.2015 TARİHLİ ACENTELİK SÖZLEŞMESİ HAKLI NEDENLERLE FESHEDİLMİŞ VE ACE...