DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 04/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin imam nikahlı eşi ve diğer müvekkillerinin babası Utkun Bulut'un olayda tam kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL tazminatın davalıya çektikleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş gününden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın sürücü ile işletene ihbarı gerektiğini, davacı ...'nin yasal mirasçı olmadığını, bu kişinin müteveffadan boşanmış olduğunu, bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1797 Esas KARAR NO : 2018/554 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2014/1130 E., 2016/826 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 09/03/2018 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 04/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'nin imam nikahlı eşi ve diğer müvekkillerinin babası Utkun Bulut'un olayda tam kusurlu olan ... sevk ve idaresindeki sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kazada vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL tazminatın davalıya çektikleri ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş gününden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın sürücü ile işletene ihbarı gerektiğini, davacı ...'nin yasal mirasçı olmadığını, bu kişinin müteveffadan boşanmış olduğunu, bir arada yaşadıklarının ispatlanması gerektiğini, davacılar... için ödeme yapılıp ibraname alındığını, müteveffanın kazadaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından bağlanan gelir varsa bunların dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı ...'nin müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu, müteveffa ile birlikte yaşadıkları, bu nedenle destek tazminatı isteyebileceği gerekçeleriyle davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacı ... için 164.926,49 TL, ... için 24.341,30 TL, ... için 23.584,21 TL olmak üzere toplam 212.852,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/09/2013'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı ...'nin 2009 yılında mütevefaadan boşandığını, boşandıktan sonra imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları iddiasıyla boşanan eş için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmaması gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını istedikleri halde talepten fazlaya hükmedilmek üzere ve iddianın genişletilmesi mahiyetinde olan talep üzerine meslek odasına yazdırılan müzekkereye verilen cevaba istinaden asgari ücretin 4,97 katı üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilmeyeceği, müteveffanın kaza tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiğinden ücret bordrosu üzerinde gösterilen somut ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava öncesinde yapmış olduğu tazminat ödemesinin yasal faiz ile güncellenmiş tutarının tazminattan indirimi gerekirken yasal faiz eklenmeksizin hesaplama yapılmasının doğru olmadığını ve re'sen sebeplerini bildirmiştir. DELİLLE...