Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2008 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı (ıslah ile sigorta şirketi yönünden 65.312,00-TL, diğer davalılar yönünden ise 180.098,05-TL) ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ticari faiz ile diğer davalılar yönünden ise yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ.cevabında; dava tarihinden önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1788 KARAR NO : 2019/598 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2015/630 E. - 2017/431 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/10/2008 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı (ıslah ile sigorta şirketi yönünden 65.312,00-TL, diğer davalılar yönünden ise 180.098,05-TL) ile 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ticari faiz ile diğer davalılar yönünden ise yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ.cevabında; dava tarihinden önce davacıya 59.688,00-TL maddi tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; davanın kabulü ile 180.098,05-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2008 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... AŞ.nin tazminatın 65.312,00-TL kısmından ve 31/08/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olması kaydıyla birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,50.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 10/10/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece HMK.186 maddesi uyarınca sözlü yargılama için gün tayin edilmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, ıslah taleplerinin zaman aşımı süresinden sonra yapıldığını, kusur durumunun araştırılmadığını, davacının kazanç durumunun tespit edilmediğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılıp belirlenmediğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 10/10/2008 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklete davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... maliki, davalı ... AŞ.nin ise ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tuta...