DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı damperli kamyonun Malatya Erkenek girişinde seyrederken plakası alınamayan bir çekici ile 09/08/2012 tarihinde çarpıştığını, kaza sonucu kamyonda hasar meydana geldiğini, davacı şirketin 2 gün içinde tüm evrakları davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin eksper tayin etmesini istediğini, sigorta şirketinin her defasında konunun incelemede olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin Tatvan Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, ihtarnameye davalı şirketin cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1712 KARAR NO : 2019/735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2014/393 E., 2017/428 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı damperli kamyonun Malatya Erkenek girişinde seyrederken plakası alınamayan bir çekici ile 09/08/2012 tarihinde çarpıştığını, kaza sonucu kamyonda hasar meydana geldiğini, davacı şirketin 2 gün içinde tüm evrakları davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin eksper tayin etmesini istediğini, sigorta şirketinin her defasında konunun incelemede olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin Tatvan Noterliği'nin 06/09/2012 tarih ve ... no.lu ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, ihtarnameye davalı şirketin cevap vermediğini, Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/142 D.iş sayılı dosyası ile davacıya ait araçtaki hasarın tespit edildiğini, bu tespit sonucu davalı şirketin 26.009,00-TL ödeme yaptığını, karşılanmayan zararın tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine Ankara ....Noterliği'nin 11/12/2012 tarihli ve ... no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, aracın davacı şirketçe 71.076,14-TL'ye onartıldığını belirterek, şimdilik 23.542,00-TL araç hasar bedeli ile bilirkişi tarafından tespit edilecek iş kaybı zararının davalı şirketten 09/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte tahsilini talep etmiş, 18/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araç hasar bedeli olarak 44.117,14-TL'ye yükseltmiş, ayrıca 22.000,00-TL iş kaybı zararının tazmini talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacıya ait ... plakalı aracın 03/05/2012 başlangıç tarihli .... no.lu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, 09/08/2012 tarihli kaza sonucu davacının aracında oluşan zararın davacıya 26.009,00-TL ödeme yapılmak suretiyle karşılandığını, kazanın nasıl ve ne şekilde gerçekleştiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacıya ait aracın sürücü ... yönetimindeyken çift taraflı olarak yaptığı 09/08/2012 tarihli kazanın davalı şirkete ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın sağ yan kısımlarında ağır hasar olduğu, buna göre çarpılan aracın da hasar göreceğinden hareket etmeyeceğinin tespit edildiğini, kazanın ve çarpma şeklinin uyumsuz olduğunu, takometreye göre aracın 30-40 km hızla seyrederken öndeki araca çarpmasının mümkün olamayacağını ve bu hızla giden bir araçta bu kadar hasar meydana gelmeyeceğini, araç üzerinde ve kaza mahallinde yapılan araştırmalar...