DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 16/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ve vekil edenlerinden ... eşi, diğer davacının da oğlu olan kusursuz destek ... hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de eş ... için olan istek miktarını 59.185,60-TL'ye, baba ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1721 KARAR NO : 2019/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2017 NUMARASI : 2016/58 E.- 2017/508 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda 16/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ve vekil edenlerinden ... eşi, diğer davacının da oğlu olan kusursuz destek ... hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de eş ... için olan istek miktarını 59.185,60-TL'ye, baba ... için olan istek miktarını da 10.853,28-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; dava konusu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde, 05/10/2015-05/10/2016 tarihlerini kapsar biçimde trafik sigortalı olduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, bu nedenle kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, yolcu olan müteveffanın kaza anında kask takmaması nedeniyle müterafik kusur uygulaması yapılmasını istediklerini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından temerrüt halinin oluşmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; 16/10/2015 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği ... ölümüyle sonuçlanan kazanın oluşumunda, sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, savcılık soruşturması sırasında alınan ATK raporundan da anlaşılacağı üzere, müteveffanın da %50 kusurlu bulunduğu, benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacı ... yönünden 10.833,28-TL, diğer davacı ... yönünden ise 48.352,32-TL olmak kaydıyla toplam 59.185,60-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; kaza tarihi dikkate alındığında, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... genel şartlarına göre yapılması gerektiği halde, bu yöndeki itirazların dikkate alınmamasının hata...