Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Trabzon şubesinden ..... Tic. Ltd. Şti. lehine, davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulması üzerine duran takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/289 - 2021/490 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/289 KARAR NO : 2021/490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/468 Esas 2020/316 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Trabzon şubesinden ..... Tic. Ltd. Şti. lehine, davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve dava dışı ...'ın müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve tebliğ olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Trabzon İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulması üzerine duran takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, icra dosyasının bu hali ile kesinleştiği dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan mahkememizce açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davalının kendisine dava açılmasına ve davada masraf yapılmasına sebebiyet verdiği" gerekçeleriyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 3.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin karar tarihine göre uygulanması gereken A.A.Ü.T'nin 6. ve 13. maddeleri gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmetmesi yasaya aykırı olduğunu, feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden nispi vekalet ücretinin tamamına hükmolunması gerektiğini, yerel mahkeme kararının yalnızca vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak davacı lehine nispi avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini...