Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/....Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu ..... ile müvekkil banka arasında gerçekleştirilen 16/04/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ..... ve ...... ile kefalet sözleşmesine dayanan borcun ödenmemesi dolayısıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiğini, borçlulardan .... ve ....'un 03/11/2017 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/228 - 2021/425 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/228 KARAR NO : 2021/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/176 Esas 2020/483 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/....Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu ..... ile müvekkil banka arasında gerçekleştirilen 16/04/2015 tarihli kredi sözleşmesi ve ..... ve ...... ile kefalet sözleşmesine dayanan borcun ödenmemesi dolayısıyla borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin taraflara tebliğ edildiğini, borçlulardan .... ve ....'un 03/11/2017 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemeye açılmadığını, Araklı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesine açılması gerektiğini, davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kefalet işlemi gerçekleşirken kanunen aranmış şartların yerine getirilmediğini, müvekkillerinin eşlerinin kefalet işlemine yazılı rızasının mevcut bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefaletten kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın taraflarından birinin Halk Bankası A.Ş., diğer taraflarının ise gerçek kişiler olduğu, bununla birlikte davacı ile dava dışı asıl borçlu arasındaki sözleşmenin taksitli ticari kredi, kredili ticari mevduat hesabı ve gayri nakit çek kredisi ilişkisi olduğu, dolayısıyla kefil olunan borcun ticari bir borç olduğu, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesine el yazıları ile ve kefalet limitleri belli olacak biçimde müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış oldukları görülmüştür. Uyuşmazlık; kefillerin borçtan sorumlu olup olmadıkları noktasında bununla bağlantılı olarak da kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şekil ve geçerlilik koşullarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 vd. maddelerinde kefalet sözleşmesinin şekil şartları gösterilmiş olup maddeye göre, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde, kefilin...