DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari minibüsün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkili ile birlikte 29 kişinin yaralandığını, müvekkili ...'un tamamen kusursuz olduğunu, yaralanma sonucunda ameliyat olup 3-4 ay ağrılar çektiğini ve tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin 42 yaşında olup kot yıkama ustası olarak çalıştığını, aylık net 2.000 TL maaş aldığını, müvekkili ... için 10.000 TL yıllık bakımını üstlenen ve işinden ayrılmak zorunda kalan eşi ... için 10.000 TL maddi tazminata, trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/226 KARAR NO: 2020/86 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/10/2017 DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ticari minibüsün seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkili ile birlikte 29 kişinin yaralandığını, müvekkili ...'un tamamen kusursuz olduğunu, yaralanma sonucunda ameliyat olup 3-4 ay ağrılar çektiğini ve tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin 42 yaşında olup kot yıkama ustası olarak çalıştığını, aylık net 2.000 TL maaş aldığını, müvekkili ... için 10.000 TL yıllık bakımını üstlenen ve işinden ayrılmak zorunda kalan eşi ... için 10.000 TL maddi tazminata, trafik kazası ve kalıcı sakatlık nedeniyle müvekkili ... için 150.000 TL manevi tazminat, eşi ... için 30.000 TL çocukları ... için 15.000, ... için 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazada kusurlu olmayıp kazanın aracın freninin aniden boşalması sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilleri işleten ve sürücünün kazanın meydana gelmesine neden olan aracın freninin patlamasından sorumlu tutulamayacağını, kazadan 1 ay önce aracın genel muayenesinin yapıldığını, kamusal araçlarda fazla yolcu taşımanın yasak ve tehlikeli olmasının bilinmesine rağmen bu kurala vatandaşlar tarafından uyulmadığı teamül olarak serbest hale geldiği, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmesi sebebiyle davalılar yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden dava açma hakkı zarar gören tarafa ait olduğundan manevi tazminat açma talebinin ..., ..., ... yönünden reddine, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 11/10/2013 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan müteselsilen ve müştereken ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ..., ... ile katılma yoluyla davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalılar ..., ... vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi ve hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminata olay tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacıların reddedilen manevi tazminat talepl...