İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin hakim ortağı olan diğer davalı ile ödünç para verme ilişkisi bulunduğunu, davalı ...in birçok defa müvekkilinden borç para aldığını, bir kısmını ödediğini, davalıların verdiği 01/12/2014 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini, ödenme sözü verildiği için de müvekkiline verilen güven nedeniyle bankaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalıların müvekkiline bakiye 2.000.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine 01/12/2014 keşide tarihli çek için davalılar aleyhine Bakırköy ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/84 Esas KARAR NO : 2020/2154 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI : 2016/704 E. - 2017/926 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin hakim ortağı olan diğer davalı ile ödünç para verme ilişkisi bulunduğunu, davalı ...in birçok defa müvekkilinden borç para aldığını, bir kısmını ödediğini, davalıların verdiği 01/12/2014 keşide tarihli çekin vadesinde ödenmediğini, ödenme sözü verildiği için de müvekkiline verilen güven nedeniyle bankaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalıların müvekkiline bakiye 2.000.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine 01/12/2014 keşide tarihli çek için davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, ancak itirazda bulunduklarını, itirazın kötüniyetli olduğunu, zira davalı şirketin çek keşidecisi olarak TTK 732. madde gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkili ile aralarındaki temel ilişkiye dayalı olarak sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dayanak çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini ve bu nedenle kambiyo senedi sayılamayacağını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin de mevcut olmadığını ve davada Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ve bu nedenle işbölümü itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise davacının müvekkillerinden alacağı bulunmadığını, davacıdan alınan borca karşılık teminat olarak verilen çekin bankaya ibraz edilmediğini, ayrıca alınan borcun banka havalesi ile ödendiğini, davacının hem Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..., hem de Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,bu takiplere itiraz edildiğini, müvekkilinin banka havalesi ile 2.000.000,00 TL gönderdiğini ve bu şekilde borcunu ödediğini, davacıya teminat olarak verilen çekin davacıdan iadesi istendiği halde iade etmediğini ve takibe koyduğunu savunarak davanın reddi ile %20den aşağı olamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin, aynı zamanda ortağı olan diğer davalıya 12.781.754,00 TL borçlu iken virman yolu ile bu borçlarını ödediği ve diğer davalıya bir borcunun kalmadığının saptand...