DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı...vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı...tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarda emtia (kumaş) satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 6.563,43-TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi icra takibi başlatıldığını, davalı...borçlunun ise borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalı -borçlunun itirazının alacağı geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini, davalı -borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/823 KARAR NO : 2020/34 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2017 NUMARASI : 2014/191 Esas 2017/679 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı...vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı...vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı...tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarda emtia (kumaş) satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan kumaşların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 6.563,43-TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesi icra takibi başlatıldığını, davalı...borçlunun ise borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalı -borçlunun itirazının alacağı geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini, davalı -borçlu şirketin borca ve faize ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı...vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir kumaş alımı ve satışına ilişkin bir borç ilişkisi mevcut olmadığından müvekkilinin davacı -alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının takip konusu fatura, cari hesap ve sevk irsaliyeleri ile davalı -borçlu şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, bu belgeleri kesinlikle kabul etmediğini aynı zamanda imzaların müvekkiline ait olmadığını bu nedenle imzaya itiraz ettiğini belirterek, davalı...aleyhine açılan davanın reddi ile itirazın kabulüne, davacının dava değerinin % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının bir kısım ödeme yaptığı fakat bu ödemelerin ... olarak mı yoksa firması ... adına mı yapıldığının tesbit edilemediği, yanlar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalı...defterlerinde alacak konusu her iki faturanın kayıtlı olup itiraza ilişkin belge bulunmadığının sabit olduğu, davalının ödeme yaptığını iddia ettiği tanık ...'ın davacının resmi çalışanı olmadığı gelen SGK yanıtından sabit ise de; adı geçenin oturumdaki kısmi ve zimni beyanından davacı...adına tahsilat yaptığının kabulünün zorunlu olduğu, tanığın başlangıçtan itibaren incelediği hiçbir makbuzu kabul etmeyip son 3 makbuz imzasını onaylamasının ( 23.9.2013- 6.11.2013 ) hayatın olağan akışına uygun olmadığı, zira 26.9.2012 den beri bir kısım makbuz ibraz edildiğine göre tüm makbuzlar açısından ödemenin varlığı ve tanığın beyanının kaçamak olduğunun kabulü gerektiği, dosyada davalının davacı...ile 2.bir ticari ilişkisi tesbit edilemediğine göre ödemelerin bu iki fatura ...