DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden ve Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, tarafların ortak ve yetkilileri arasındaki şahsi ilişkiler nedeniyle toplam 149.645,11-TL bedelli çekin müvekkili tarafından cirolanarak davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının müvekkiline ileride satılarak teslim edilmesi sözlü olarak kararlaştırılan malların peşin ödemesi olarak, bir kısmının ise davalının kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere hatıra binaen verildiğini, çeklerin tamamının bedelinin ödendiğini, çeklerin bir kısmı davalı tarafça doğrudan tahsil edilirken bir kısmının da davalının kullandığı krediye karşılık sunulan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1158 KARAR NO : 2020/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2015/238 Esas-2018/365 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden ve Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, tarafların ortak ve yetkilileri arasındaki şahsi ilişkiler nedeniyle toplam 149.645,11-TL bedelli çekin müvekkili tarafından cirolanarak davalıya verildiğini, bu çeklerin bir kısmının müvekkiline ileride satılarak teslim edilmesi sözlü olarak kararlaştırılan malların peşin ödemesi olarak, bir kısmının ise davalının kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere hatıra binaen verildiğini, çeklerin tamamının bedelinin ödendiğini, çeklerin bir kısmı davalı tarafça doğrudan tahsil edilirken bir kısmının da davalının kullandığı krediye karşılık sunulan bankalar veya davalının mal satın aldığı kişilerce tahsil edildiğini, ancak davalı bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet vermediği gibi çekleri iade de etmediğini, davalının bu çekler nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ve bu şekilde müvekkilinin davalıdan alacaklı duruma geçtiğini, davalıya 149.645,11-TL borcunu ödemesi yönünde ihtarname gönderilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, borcu kabul anlamına gelmemek üzere takas defilerinin olduğunu, zira bir kısım çeklerin müvekkilince davacıya verildiğini, bedellerinin ödendiğini, ancak karşılığında mal veya hizmet alınmadığını, ayrıca davacı iddialarının kabul edilmediğini, şöyle ki taraflar arasında 2010-2013 yılları arasında ticari ilişki olduğunu, davacının müvekkilinden mal satın aldığını ve karşılığında ödemeler yaptığını, ticari ilişkinin sonunda müvekkili davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacaklı olduğu iddia ettiği çeklerden bir kısmının davacıya satılan mallar karşılığında ödeme olarak alındığını ve karşılığında fatura düzenlendiğini, bunun dışında kalan çekler müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi bu çekler nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çeklerin mal mukabili avans olarak verildiği veya hatır çeki olarak verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan ya...