DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasıyla takip başlattığını; davalı/borçlu, alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyeti olarak borca itiraz ettiğini, davalı ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davanın para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğunu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2037 KARAR NO : 2020/722 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI : 2017/494E. 2018/459K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasıyla takip başlattığını; davalı/borçlu, alacağın tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötüniyeti olarak borca itiraz ettiğini, davalı ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davanın para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkin olduğunu, TBK'nın 89. maddesi uyarınca bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabildiğini, müvekkilinin ikametgahının Şirinevler olduğundan Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle de davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, bu nedenle borca ve yetkiye yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için mahkemenize başvurma zarureti hâsıl olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu sözleşmenin, müvekkili şirketin merkez adresi olan Elazığ ilinde ifa edilmek üzere imzalandığını, işbu davanın müvekkili şirketin merkez adresi olan Elazığ Mahkemeleri ile şube adresi olan Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davaya konu olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında da süresi içerisinde hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, usulüne uygun bir itirazın iptali davası açılabilmesi öncelikli olarak usulüne uygun ve yetkili icra dairelerinde başlatılmış bir icra takibinin olması gerektiğini, davaya konu olan Lisans Sözleşmesinin 02.11.2015 tarihinde davacı şirket ile müvekkili arasında imzalandığını, Sözleşmenin ilk paragrafında Sentez Yazılım ürününü bilgisayara yükleyerek, kopyalayarak ya da kullanarak bu lisans sözleşmesinin şartlarının kabul edileceğini kabul etmiş olursunuz" demek suretiyle sözleşmenin geçerliliği için söz konusu yazılımın bilgisayara yüklenmesi gerektiğinin belirtildiğini, taraflar aralarında işbu sözleşmenin akdetmelerine rağmen sonrasında hiçbir hizmet akışının sağlanmadığını belirterek, yetkili mahkemede açılmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yük...