E:2020/749 K:2021/998

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ .... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi /HMK m.353/1-a.4) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat DAVANIN DEĞERİ : 50.000 ABD ... KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.03.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre spiral kronik dişliler..... isimli ürünün 5 yıl süreyle 31.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren....... pompa başı isimli ürünün 10 yıl süreyle 09.08.2010 tarihli sözleşmede içinde her türlü parçayı içeren... pompa başı için de her türlü ürünlerin 10 yıl süreyle davalı tarafından münhasıran davacı adına Türkiye'de üretilmesi ve davacıya tesliminin kararlaştırıldığını, davacının belirli miktarda mal alım garantisi vermesi şartıyla davalının belirtilen ürünleri davacı dışında başka herhangi bir kimse adına üretmesi ya da Türkiye içinde veya dışında başkasına satmasının yasaklandığını, sözleşmelerin her birinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, davalının düzenlediği, imzaladığı proforma faturasının davacı tarafından onaylanması şeklinde gerçekleştiğini, davalının taahhüt ettiği ürünleri zamanında teslim etmediğini, üçüncü kişilere ürün satmama taahhüdünü de ihlal ettiğini, teslim edilen ürünlerin büyük çoğunluğunun ayıplı olduğunu, ayıpların giderilmesi için hiçbir çaba sarf edilmediğini ve davalının kusurlu davranışları sebebiyle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, işbu davanın, davalının borca aykırı bu eylemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile kararlaştırılan cezaların tahsili davası olduğunu, davalının, 07/09/2009, 07/09/2009, 18/02/2010, 09/08/2010, 10/07/2012 ve 02/07/2013 tarihli olmak üzere 6 adet proforma fatura düzenlediğini, davacının ise bunları onaylamak suretiyle mal alım garantilerini verdiğini, son proforma fatura hariç diğer tüm proforma faturalarda belirtilen ödemeleri yaptığını, 02/07/2013 tarihli son proformaya gelince bu faturaya ilişkin olarak sözleşmenin 1.maddesine göre 10/07/2017 tarihli siparişten arta kalan (gecikilen) ürünlerin 5 hafta içinde sevk edileceği yönündeki taahhüde uyulmadığından ve taraflar arasındaki güven ilişkisinin davalının tutumu sebebiyle ortadan kalkmasından dolayı bu sipari...