İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile ... tacir olduklarını müvekkili ile ... A.Ş.'nin 27.01.2012 tarihinde Şanlıurfa Adıyaman İli ve İlçelerinin ... A.Ş.'nin bayiliğini yapmak üzere distribütörlük anlaşması imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... A.Ş.nin çikolata ve kahve içerikli ürünlerinin Şanlıurfa-Adıyaman İli ve İlçelerinde satışını yaptığını ve ürünler ile ilgili gerekli altyapıyı sağladığını, müvekkili ... Şti.'nin bu sözleşmeye istinaden davalı adına Şanlıurfa ve Adıyaman Bölgesinde, davalının ürünlerinin satışı ve pazarlanması faaliyetlerine başladığını müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi gereğince, tarafların davalı tarafından üretilen, satılan ve dağıtılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1733 Esas KARAR NO: 2020/382 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/347 Esas - 2018/161 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile ... tacir olduklarını müvekkili ile ... A.Ş.'nin 27.01.2012 tarihinde Şanlıurfa Adıyaman İli ve İlçelerinin ... A.Ş.'nin bayiliğini yapmak üzere distribütörlük anlaşması imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... A.Ş.nin çikolata ve kahve içerikli ürünlerinin Şanlıurfa-Adıyaman İli ve İlçelerinde satışını yaptığını ve ürünler ile ilgili gerekli altyapıyı sağladığını, müvekkili ... Şti.'nin bu sözleşmeye istinaden davalı adına Şanlıurfa ve Adıyaman Bölgesinde, davalının ürünlerinin satışı ve pazarlanması faaliyetlerine başladığını müvekkilinin distribütörlük sözleşmesi gereğince, tarafların davalı tarafından üretilen, satılan ve dağıtılan ürünlerin, müvekkil şirket tarafından satın alınarak, münhasır dağıtım sistemi kapsamında belirlenen distribütörlük bölgesinde münhasıran satış ve dağıtımına ilişkin ilke ve kurallar bünyesinde mutabık kalıp ve anlaştıklarını, müvekkilinin 26.05.2016 tarihine kadar tek faaliyeti davalı firma bayiliği olduğunu ve davalı firmanın kalitesine güvenerek emek sarf ettiğini müvekkilinin davalı ile arasında yaptığı sözleşmeye istinaden sözleşme şartlarına ve ürünlerin selameti açısından tüm edimlerini yerine 26.05.2016 tarihine kadar getirdiğini, davalı tarafın hiçbir gerekçe gösterilmeden tamamen dayanaksız gerekçeler ile yine davalı firma tarafından müvekkilinin bayiliği sonlandırılarak faaliyetinin tamamen durdurulduğunu, Adıyaman İli ve İlçelerinde yürütmüş oldukları bayilik sözleşmesini hiçbir gerekçe göstermeden iptal ederek davalının Adıyaman İlinde yerleşik bayilik oluşturduğunu, aynı yılın yarısında bildirimsiz olarak müvekkilinin yerleşik olarak yürüttüğü Şanlıurfa İl ve İlçe bayiliği iptal edilerek haksız ve mesnetsiz olarak Diyarbakır distribütörüne bağlandığını, davalı tarafın bununla ilgili olarak hiçbir gerekçe göstermediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde müvekkilinin zararı hakkında davalı taraf bilgilendirildiğini ancak herhangi bir karşılık bulunamadığını, bu nedenle davalı firmanın tek taraflı, bildirimsiz, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sözleşme feshi nedeniyle, müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını, zarar kalemleri doğrultusunda, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sözleşme feshi nedeniyle, müvekkil şirketinin toplamda 1.500.000,00-TL zararının mevcut olduğunu, bu nedenle davalı ... tarafından müvekkil şirketin tek yetkili dağıtıcılı...