DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 21/04/2015 tarihli hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında dökümü yapılan betonlar nedeniyle davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirketin betonun pompalı dökmediği, pompa hizmetini dışarıdan aldıkları iddiası ile pompa işletme bedeli adı altında fatura düzenleyerek borcundan kurtulmayı amaçladığını, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davalının düzenlemiş olduğu 24.780,00 TL'lik pompa işletme bedeli adlı e-fatura düzenlemesini sözleşmesel ve yasal dayanağının olmadığını, bunun iade edildiğini, müvekkilinin alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1711 KARAR NO: 2020/833 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2018 NUMARASI: 2017/252 Esas-2018/570 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 21/04/2015 tarihli hazır beton satış sözleşmesi imzalandığını, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında dökümü yapılan betonlar nedeniyle davalının borcunu ödemediğini, davalının müvekkili şirketin betonun pompalı dökmediği, pompa hizmetini dışarıdan aldıkları iddiası ile pompa işletme bedeli adı altında fatura düzenleyerek borcundan kurtulmayı amaçladığını, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, davalının düzenlemiş olduğu 24.780,00 TL'lik pompa işletme bedeli adlı e-fatura düzenlemesini sözleşmesel ve yasal dayanağının olmadığını, bunun iade edildiğini, müvekkilinin alacağının hazır beton dökümü karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sözleşmenin 9. maddesine göre Pendik icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2/b maddesine göre üreticinin hazır betonu mikser oluğu veya mobil pompası ile basarak kalıba teslim etmesi gerektiğini, ancak devam eden süreçte müvekkilinin iş yaptığı asıl işverinin tek kat çelik hasırlı beton yerine içerisinde çelik tel bulunan beton istediğini, bu talebin davacıya iletilmesi ile ilave 6 TL + KDV ücret farkı ile istenilen betonun kalıba basılacağının bildirilmesi üzerine davacının fark ücret talebi kabul edilerek 28/05/2015 tarihinde anlaşmaya varıldığını, davacı tarafça 3 döküm yapıldıktan sonra pompalarının yetersiz olduğu, isterlerse betonu temin edebilecekleri, ancak başka pompa kiralamalarını ve işin sonunda 3. kişilere ödenecek pompa kirasının borçtan mahsubunu teklif ettiklerini, işi yapmak zorunda olan müvekkilinin talebi uygun bularak betonun dökülmesi için dışarıdan pompa hizmeti almak zorunda kaldığını, davacı ile yapılan anlaşmada kararlaştırılan fiyatın pompalı fiyat olduğunu, davacı tarafından sağlanan betonun davacının oluru ile temin edilen 3. kişiye ait pompa ile döküldüğünü, davacının pompa ve betona ayrı fiyat vermediğinden ve maliyetin içinde pompanın değeri belli olmayıp, ne kadar bedel mahsup edileceği işin başında belli olmadığından davacının faturalarına itiraz edilmediğini, davacının bilgisi ve kabulü ile 3. kişiye ait pompanın kullanıldığını ve pompa iç...