İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı şirkette 09.04.2012'den beri olan iş akdinin istifa ile son bulduğu 31.01.2013 tarihine kadar, davacı şirkete ait www....com internet sitesinde, ürün uzmanı olarak çalışmakta iken, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını,o tarih itibariyle 1,818,41 TL./brüt ücret ile çalışmış olduğunu, Davacı, davalının şirket ile arasındaki iş sözleşmesinin PERSONELİN SORUMLULUKLARI başlıklı 9-e" maddesine aykırı olarak, davacı ile aynı alanda iştigal eden, aynı nevinden mal ve hizmet satışı yapan ve davacının hali hazırda piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı ... Tic. A.Ş'ne ait www....com alan adlı internet sitesinde, kategori sorumlusu olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1743 Esas KARAR NO : 2020/373 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEM : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/418 Esas - 2017/632 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ : 13/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı şirkette 09.04.2012'den beri olan iş akdinin istifa ile son bulduğu 31.01.2013 tarihine kadar, davacı şirkete ait www....com internet sitesinde, ürün uzmanı olarak çalışmakta iken, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını,o tarih itibariyle 1,818,41 TL./brüt ücret ile çalışmış olduğunu, Davacı, davalının şirket ile arasındaki iş sözleşmesinin PERSONELİN SORUMLULUKLARI başlıklı 9-e" maddesine aykırı olarak, davacı ile aynı alanda iştigal eden, aynı nevinden mal ve hizmet satışı yapan ve davacının hali hazırda piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan dava dışı ... Tic. A.Ş'ne ait www....com alan adlı internet sitesinde, kategori sorumlusu olarak çalışmaya başladığı ve hali hazırda calısmakta olduğunun haricen tepsit edildiğini beyanda bulunduğunu, aynı işi yapan kişilerin unvanları, şirketten şirkete değişebilmekte, ancak yapılan işin vasıf ve mahiyeti birebir aynı olabilmekte olduğunu, örneğin bir şirketin hukuk yapılanmasının başındaki kişi o şirkette Baş Hukuk Müşaviri olarak adlandırılmakta iken, bir başka şirketin hukuk yapılanmasının başındaki isim Hukuk İşleri Grup Başkanı olarak adlandırılabilmekte olduğunu, esasen davalının durumu da aynen böyle olduğunu, davalı, dava dışı şirkette de aynı görev tanımı altında ve fakat farklı bir unvan ile (katagori sorumlusu) çalışmaya başlamış olduğunu, davacıdan görevi gereği edindiği müşteri bilgisi, piyasa bilgisi, fiyatlandırma politikası gibi ticari sır mahiyetindeki bilgileri rakip şirkete iş sözleşmesinin 9-e maddesine aykırı olarak adeta aktardığını, Davalının davacı nezdinde çalıştığı dönemde akdedilen is sözleşmesinin PERSONELİN SORUMLULUKLARI başlıklı "9-e" maddesi su şekildedir; "Personel, İş sözleşmesinin haklı nedenlerle işveren tarafından veya haklı nedenler olmaksızın kendisi tarafından feshedilmesi halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süreyle veya kısmen aynı olan şirketlerde her ne ne suretle olursa olsun çalışmamayı, bu gibi yerlerde ortak, danışman yahut benzeri sıfatlarla bulunmamayı, bu işleri kendi nam ve hesabına yapmamayı aksi takdirde son aylık brüt ücretinin on Katı tutarını cezai şart olarak ödemeyi ayrıca rekabet yasağına son vermeyi kabul ve taahhüt eder" Müstakar Yargıtay içtihatlarına göre geçerliliği kabul gören iş sözleşmesi hükmü karşısında, davacının haklılığını açıkça ortaya koyduğunu, iddialarının tevsik ve teyit eder mahiyette olmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulucun 2...