DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında aktedilen ticari hizmetler sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete tahsis ve teslim edilen şirket kredi kartı ile yapılan ve tahsil edilemeyen harcama bedellerinin tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. Mahkemece; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının, davacı tarafça, davalılar aleyhine kredi sözleşmeleri alacağına istinaden toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/221 KARAR NO: 2021/275 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2016/71 E. 2017/330 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında aktedilen ticari hizmetler sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete tahsis ve teslim edilen şirket kredi kartı ile yapılan ve tahsil edilemeyen harcama bedellerinin tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. Mahkemece; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının, davacı tarafça, davalılar aleyhine kredi sözleşmeleri alacağına istinaden toplam 16.706,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davanın, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu, denetlenen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor ile; davacı bankanın, davalılardan ticari hizmetler sözleşmesinden kaynaklanan kredi nedeniyle alacaklı olduğu subuta ermekle, raporda tespit edilen miktarlar esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile, İst. ... İcra müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; Artı para kredisi nedeniyle 10.040,55 TL asıl alacak, 400,08 TL işlemiş faiz ve 20 TL faizin gider vergisi olmak üzere 10.460,63 TL, Kredi kartından doğan alacak nedeniyle 5.064,84 TL asıl alacak, 201,81 TL işlemiş faiz, 10,09 TL vergi olmak üzere 5.276,74 TL toplamda 15.737,37 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 15.105,39 TL'ye takipten itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve % 5 genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesi ile; mahkemece, gerekli araştırmalar yapılmadan, eksik sözleşme ve bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verildiğinden, kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan (BOZULMASINI) kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. ma...