DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı ...a ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesi gereğince, asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırılarak, kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, borçlu kefil ...ı'nın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, şirket ve ...nın kullanılan kredileri ödememesi üzerine ihtar gönderildiğini, tahsilat mümkün olmadığından, icra takibi başlatıldığını, ...ı'nın vefatı nedeniyle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile mirasçıları aleyhine takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/261 KARAR NO : 2021/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2017 NUMARASI : 2015/1086 E. 2017/525 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı ...a ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve işletme kart taahhütnamesi gereğince, asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırılarak, kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, borçlu kefil ...ı'nın sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, şirket ve ...nın kullanılan kredileri ödememesi üzerine ihtar gönderildiğini, tahsilat mümkün olmadığından, icra takibi başlatıldığını, ...ı'nın vefatı nedeniyle, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile mirasçıları aleyhine takip başlatıldığını, takibin itiraz ile durduğunu belirterek, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ...ı'nın kredi sözleşmesi uyarınca fahiş miktarda borçlandırıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili ...arasında boşanma davası açılmış olduğunu, söz konusu borçlardan haberlerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın hukuksal niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden doğan alacağın müşterek müteselsil kefilin mirasçılarından tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava dışı şirket ile banka arasındaki yetki sözleşmesinin kefili ve TMK'nın 599/1 maddesi uyarınca külli halefiyet prensibi uyarınca sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle itirazın reddine karar verildiği,Hesap kat ihtarnamesinin, dava dışı asıl borçlu kefil ...ı ile davalılardan ...'ya 08/10/2014 tarihinde TK 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 3 günlük mehil sonunda borçlu ve kefillerin 12/10/2014 tarihi itibariyle mütereddüt duruma düştüğü, davalı vekili, kat ihtarnamesinin davalılardan ..'in eski eşinin mernis adresine tebliğ edildiğini, ancak burada ikamet etmediklerini, bu nedenle temerrüdün oluşmadığını, kaldı ki müvekkilinin ihtarname tebliğinden evvel 16/09/2009 tarihinde vefat ettiğini belirtmiş ise de, külli halefiyet prensibi gereğince, murisin borç ve yükümlülüklerinden davalıların mirasçıları olarak sorumlu olduğu, sözleşmede belirtilen adrese tebligat yapıldığı, İİK'nın 68/a maddesi uyarınca tebligatın geçerli olduğu, sözleşme hükümlerinin mirasçıları da bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı...