Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin inşaat, hafriyat ve madencilik alanlarında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin üstlendiği projelerde hafriyat, inşaat vb. alanlarda borçlu şirkete hizmet verdiğini, cari hesaptan dolayı 67.000 TL alacak olduğunu, taraflar arasında 21.06.2018 tarihli hesap mutabakatının bulunduğunu belirterek 67.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararında herhangi bir gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/259 KARAR NO : 2019/265 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/7204 -2018/7204 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin inşaat, hafriyat ve madencilik alanlarında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin üstlendiği projelerde hafriyat, inşaat vb. alanlarda borçlu şirkete hizmet verdiğini, cari hesaptan dolayı 67.000 TL alacak olduğunu, taraflar arasında 21.06.2018 tarihli hesap mutabakatının bulunduğunu belirterek 67.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararında herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, ihtiyati haciz koşullarının tartışılmadığını, mutabakat altındaki şirket kaşesi ve üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, faturaların irsaliyeli olmadığını, karşı taraftan herhangi bir hizmet alınmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu sırada dosyaya sunulan ve mahkememizce "alacağın varlığını yaklaşık ispat kurallarına göre ispata elverişli belge" olarak kabul edilen 21/06/2018 tarihli mutabakat mektubunda borçlu şirket adına .... isimli kişinin imzasının bulunduğu, belge üzerinde ayrıca borçlu şirket kaşesinin yer aldığı, dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarının alacaklı ile borçlu arasındaki iletişimde borçlu şirket adına .... arasında yapıldığı, tüm deliller gözetildiğinde bu kişinin borçlu şirket bilgisi ve talimatı ile bu süreci yönetmiş olduğu, bu nedenle sonraki aşamada bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı yönündeki savunmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, hesap mutabakatı altındaki şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, faturaların irsaliyeli olmadığı gibi, karşı taraftan herhangi bir hizmet alınmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, cari hesap alacağına dayalı ihtiyati ha...