İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 24/10/2018 tarihli ek kararın, muterizler vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor, dosya içeriği incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili;borçluların ikametgahının Mersin olduğu ve yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,bonodaki vade tarihinin düzenlendiği tarihte mevcut olmayıp sonradan eklendiğini, borçlulara ait taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak banka tarafından bu bilginin mahkemeden saklandığını, bankaya verilen ipotek tutarının borcun çok üstünde olduğunu,kredi kullananlarca verilen bononun yeni bir borç olmayıp mevcut kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, boçluların bankaya 13/09/2018 tarihinde 250.000-TL ödeme yaptığını, buna rağmen bir gün sonra 14/09/2018 tarihinde mahkemeden haciz talep ettiğini belirterek alacak ipotek ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/35 KARAR NO : 2019/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/1024 D.İş 2018/1019 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik 24/10/2018 tarihli ek kararın, muterizler vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor, dosya içeriği incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili;borçluların ikametgahının Mersin olduğu ve yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,bonodaki vade tarihinin düzenlendiği tarihte mevcut olmayıp sonradan eklendiğini, borçlulara ait taşınmazlar üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, ancak banka tarafından bu bilginin mahkemeden saklandığını, bankaya verilen ipotek tutarının borcun çok üstünde olduğunu,kredi kullananlarca verilen bononun yeni bir borç olmayıp mevcut kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu, boçluların bankaya 13/09/2018 tarihinde 250.000-TL ödeme yaptığını, buna rağmen bir gün sonra 14/09/2018 tarihinde mahkemeden haciz talep ettiğini belirterek alacak ipotek ile teminat altına alındığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP : Alacaklı banka vekili; 11/09/2018 vade tarihli, 10.000.000,- TL bedelli bononun borçlu ... A.Ş. tarafından ciro edilmek suretiyle davacı bankaya devir ve temlik edildiğini, İİKnun 167. maddesi gereği haklarını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, senet metninde de açıkça görüldüğü üzere, ödeme yerinin İstanbul olarak yazılı olduğunu ve yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı-borçluların alacağın ipotekle teminat altına alındığı iddiasının da ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebi 14.09.2018 tarih ve 2018/1024 D.İş E, 2018/1019 Karar sayılı kararla taleple bağlı kalınarak 2.000.000- TL bakımından kabulüne karar verilmiştir.İtiraz ise; senette ödeme yerinin İstanbul olarak düzenlendiği, bu nedenle ödeme yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle itiraz eden vekilinin yetki itirazının reddine , İİK. 167 maddesine göre alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurabileceği ve ayrıca diğer itirazlarında ancak menfi tespit yada alacak davalarında ileri sürülebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muterizler vekili; ihtiyati haciz talep eden bankadan müvekili ... A.Ş.nin kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanıldığını ve diğer borçluların kefil olduklarını, bankaya dönem faizleri ve komisyonların düzenli olarak ödendiğini, teminat olarak 11/09/2018 vade tarihli 10.000.000- T...