Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu... Tekstil Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda kefilin borçlu şirketin ortağı/yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine 161.850,36 TL alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/270 KARAR NO : 2019/262 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 NUMARASI : 2018/1361D.iş- 2018/1400 K. TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu... Tekstil Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda kefilin borçlu şirketin ortağı/yetkilisi olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, takibin henüz kesinleşmediğini ileri sürerek borçlular aleyhine 161.850,36 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Talep eden banka tarafından borçlulara keşide edilen 17.10.2018 tarihli hesap kat ihtarında; 16.10.2018 tarihi itibariyle ticari kredi kartından 21.572,85 TL, taksitli ticari krediden 156.739,49 TL ve ticari kredili mevduattan dolayı 20.744,18 TL olmak üzere toplam 199.056,52 TL alacağın ödenmesi istenmiştir. 2-Talep eden alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer borçlunun sözleşmede kefil olarak yer aldığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenden kredi hesabının kat edilme sebeplerinin somutlaştırılması taksitlerde ve ödemelerde meydana gelen gecikmelerin izah edilmesi ve ödemelerdeki gecikmelere ilişkin bilgi ve belgelerin ibrazı için mehil verilmiş ise de gereğinin yerine getirilmediği, bu kapsamda; ihtiyati haciz talep eden vekilince, Anayasa başta olmak üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Medeni Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hak sahibinin hakkını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket edip etmediğinin yaklaşık ispat zımmında denetimin sağlanabilmesi ve vicdani kanının oluşmasına olanak sağlayacak izahat yapılmadığı gibi soruya ilişkin bilgi ve belgelerde ibraz edilmediğinden, yerinde görülmeyen ve şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz koşullarının belirlendiğini, mahkemenin red gerekçesinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu halde talebin r...