(İtiraz Hakem Heyetinin 28/09/2017- 2017/İHK-3752) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvurusunda özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı, 2015 model, ... marka aracın, 12/01/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu hasara uğradığını, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş.sayılı dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi incelemesine göre onarım maliyetinin KDV hariç 97.918,33 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin akabinde aracın onarımının yaptırılarak aracın tekrar kullanılabilir durumu getirildiğini, hasar tazminatının ödenmesi için Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/344 KARAR NO: 2020/482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2017/5385 D.İş Esas-2017/5381 D.İş. Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 28/09/2017- 2017/İHK-3752) DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvurusunda özetle; davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait ... plakalı, 2015 model, ... marka aracın, 12/01/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışması sonucu hasara uğradığını, Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş.sayılı dosyasında yapılan tespit ve bilirkişi incelemesine göre onarım maliyetinin KDV hariç 97.918,33 TL olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin akabinde aracın onarımının yaptırılarak aracın tekrar kullanılabilir durumu getirildiğini, hasar tazminatının ödenmesi için Sigorta Şirketi'ne başvurulduğunu, ancak tazminat ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarınının saklı tutulması kaydı ile aracın onarım bedeli olan KDV dahil 112.143,62 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde, kaza tarihi itibariyle kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazanın haber verilmesinden sonra aracın bulunduğu servise experin gittiğini ancak aracın exper tarafından görülmesinin engellendiğini, zarar gören araca ait herhangi bir fotoğraf ve belge temin edilemediğini, Kasko Genel Şartları gereğince davacı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacıya tazminat ödenmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 86.000,00 TL'nin 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuruna ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın müvekkili şirket yetkililerince görülmesi ve zararın tespit edilmesinin, davacı Sigortalı tarafından kasıtlı olarak engellendiğini, müvekkili şirketin kıyabında usul ve yasaya aykırı olarak Ankara 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D.İş.sayılı dosyasında keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, bu rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, hasar ihbarının müvekkili şirkete geç yapıldığını, sigortalı aracın zararını gösteren herhangi bir belge ve...