İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2020 tarih 2019/453 E. 2020/491 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, ... 'nin müvekkili bankadan kredi çekmek istediğini ve müvekkili ile ... arasında ekte sunulu kredi sözleşmesinin imzalandığını, borçlu şirketin kredinin teminatı olarak, davalı tarafından düzenlenen çeki müvekkiline ciro ettiğini, çek 10 günlük süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiğini, çek vasfını yitirmiş olsa bile çeki düzenleyenin ve kabul edenin hamile karşı, hamilin zararına zenginleşmeleri oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle çeki...
T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2057 KARAR NO : 2021/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2020 NUMARASI : 2019/453 E. 2020/491 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.03.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.10.2020 tarih 2019/453 E. 2020/491 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, ... 'nin müvekkili bankadan kredi çekmek istediğini ve müvekkili ile ... arasında ekte sunulu kredi sözleşmesinin imzalandığını, borçlu şirketin kredinin teminatı olarak, davalı tarafından düzenlenen çeki müvekkiline ciro ettiğini, çek 10 günlük süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını yitirdiğini, çek vasfını yitirmiş olsa bile çeki düzenleyenin ve kabul edenin hamile karşı, hamilin zararına zenginleşmeleri oranında sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle çeki düzenleyen davalının müvekkiline karşı çek miktarı oranında sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 40,000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı, dava şartı yokluğu ve husumet itirazları nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu çeki keşide ederek, lehtar ...' ye verdiğini, keşideci olan müvekkili şirketin lehtar şirket yetkilisi ...'den araba almak için söz konusu çeki lehtara verdiğini, daha sonra lehtar şirketin arabayı vermekten imtina ederek müvekkilini uzun süre oyaladığını, lehtar şirket yetkilisi ile müvekkilinin çocukluk arkadaşları olduklarını, müvekkilinin lehtar şirket yetkilisi ...'ye güvendiğini ve arabayı teslim almadan kendisine eldeki davaya konu çeki verdiğini, uzun süre lehtar tarafından oyalanan müvekkilinin araba istemediğini ve çekini ya da çek bedelinin verilmesini istediğini, ancak cevaben müvekkilinin keşide etmiş olduğu 40.000,00 TL bedelli çekin lehtar tarafından teminat olarak bankaya teslim edilip kredi çekildiğini öğrendiğini, lehtara en kısa sürede çekini takastan çekerek kendisine teslim etmesini istediğini, bunun üzerine lehtarın da 23.03.2017 tarihinde bankaya ibraz etmiş olduğu dilekçeyi müvekkiline göndererek yakında çekini kendisine iade edeceğini beyan ettiğini, ancak bahsedilen tarihten sonra çekin iade edilmediğini ve çek bedelinin de verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; 6102 sayılı TTK. nın 795 maddesinde açıklandı...