DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Hukukundan Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan ... .AŞ.nin Bilecik'deki iş yerinde davalının malik, ithalatçı...vs. olduğu dondurma dolabının sebebiyet verdiği yangın neticesinde sigortalısına ait malların zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına toplam 570.043,60 TL. ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 570.043,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dava açarken sadece yangın ve ekspertiz raporunda yer alan yangının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/85 Esas KARAR NO : 2018/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2015/340 E. 2017/1032 K. DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT (Sigorta Hukukundan Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan ... .AŞ.nin Bilecik'deki iş yerinde davalının malik, ithalatçı...vs. olduğu dondurma dolabının sebebiyet verdiği yangın neticesinde sigortalısına ait malların zarar gördüğünü, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına toplam 570.043,60 TL. ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 570.043,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dava açarken sadece yangın ve ekspertiz raporunda yer alan yangının dondurma dolabından çıkmış olma ihtimaline dayanarak hareket ettiğini, oysa yangının kesin çıkış nedeninin tespit edilemediğini, yangının dolaptan başladığını gösteren somut bir tespit ve beyan bulunmadığını, işyeri elektrik tesisatının inceleme dışı bırakıldığını, bu durumda davacının ödediğini rücuen talep etme hakkının olmadığını, olay yeri inceleme, mahkeme bilirkişi raporları ile birden fazla dolabın yandığının belli olduğunu, iş yeri elektrik tesisatında meydana gelen hasarın boyutunun yangının sebebinin tespitinde önemli olduğunu, meydana gelen hasarın büyüklüğünün yangına doğrudan elektrik tesisatının sebebiyet verdiğinin açık göstergesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Tüm .... dondurma dolaplarının sigortalı ... ilever tarafından tedarik edildiğini, bu hususun dava dışı ... A.Ş te sorulması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, .... A.Ş nin verdiği yetersiz cevaba ve davalı vekilinin beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, müvekkil şirket eksperinin yaptığı bir maddi hatayı davalı vekilinin gerçeği saptırma çabalarına araç yaptığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, usule, hukuka ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, bozulmasına, davalarının kabulüne, karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı vekiline 12/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 26/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; hiçbir sebep ve gerekçe içermeyen istinaf dilekçesinin HMKnın 342/2/e, 342/3, 343/3, 346 ve 352 maddeleri gereğince reddi gerektiğini, davacı tarafından yangının çıkış nedeni o...