Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müsteciri olduğu fabrikada 14/05/2014 günü gece yarısında işyerindeki kasalar tahrip edilmek suretiyle hırsızlık yapıldığını ve davacıya ait nakit para ile davacıya ciro edilmiş 62 adet çek ve kullanılmamış boş çek koçanlarının çalındığını; olayla ilgili şikayette bulunulduğunu ve çalınan çeklerle ilgili İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/208 esas sayılı dava dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını; davalı .... Tic. Ltd. Şti'nin çekin hamilinin kendisi olduğunu; ancak, çekin aslını kaybettiğinden bahisle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/346 esasında kayıt olarak 04/09/2014 tarihinde çek iptali davası açtığını bildirerek davaya müdahil olma isteğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/85 KARAR NO : 2018/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2014/935 Esas 2017/681 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2018 (11/06/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müsteciri olduğu fabrikada 14/05/2014 günü gece yarısında işyerindeki kasalar tahrip edilmek suretiyle hırsızlık yapıldığını ve davacıya ait nakit para ile davacıya ciro edilmiş 62 adet çek ve kullanılmamış boş çek koçanlarının çalındığını; olayla ilgili şikayette bulunulduğunu ve çalınan çeklerle ilgili İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/208 esas sayılı dava dosyasından ödeme yasağı kararı alındığını; davalı .... Tic. Ltd. Şti'nin çekin hamilinin kendisi olduğunu; ancak, çekin aslını kaybettiğinden bahisle İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/346 esasında kayıt olarak 04/09/2014 tarihinde çek iptali davası açtığını bildirerek davaya müdahil olma isteğinde bulunduğunu ve çekin ön ve arka yüzünün fotokopisini dosyaya sunduğunu; dava konusu keşideci .... ....Bankası A.Ş Yenişehir/ Ankara Şubesi'ndeki .... nolu hesabına tanımlı olarak keşide ettiği 30/07/2014 keşide tarihli .... seri numaralı 5.000- TL bedelli çekin davacının elindeyken çalındığından [davacının, dava konusu çeki .... aldığını] davalı şirket ve diğer davalıların iyi niyetli olmadığını; bu nedenlerle, dava konusu çekin istirdatına, çek aslının davacıya iadesine; çek aslı bulunamadığından keşideci ve cirantalardan senetsiz tahsiline; çek bedelinin ödenmiş olması halinde çek bedelini tahsil eden ve çek bedelini haksiz hamile ödeyen davalı keşideciden/ cirantadan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini; talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu çekin kaybolduğuna ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığını; TTK.759-(2) maddesi uyarınca davacının, çekin zayii olduğunun inandırıcı delillerini mahkemeye sunmasının gerektiğini, davacının iyiniyetli hamil olduğunu,davalı şirketin bu çeki ... ticari ilişki kapsamında alıp almadığının hukuken bir öneminin bulunmadığını, davalının, dava konusu çekin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu; bu kapsamda, davacının, çekin elinden rızası dışında çıktığını ve yetkili hamil olduğu ile çeki elinde bulunduran tarafın kötüniyetli ve ağır kusuru olduğunu ispatlaması gerektiğini;belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı dosya kapsamıyla anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin dava...