Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili 14.10.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin tacir olduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... sayılı dosyasında konkordato isteminde bulunan ....'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin banka ve finans kurumlarından kullanmış olduğu kredilere kefaleti bulunduğunu, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebiyle zor dönem içerisine girdiğini, işletmenin kaynak ve kullanımlarının ani döviz kuru artışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.05.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili 14.10.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin tacir olduğunu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin..... sayılı dosyasında konkordato isteminde bulunan ....'nin ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin banka ve finans kurumlarından kullanmış olduğu kredilere kefaleti bulunduğunu, 2017 yılı sonundan başlayarak ülkemizde ve sektörde yaşanmakta olan ekonomik ve mali kriz sebebiyle zor dönem içerisine girdiğini, işletmenin kaynak ve kullanımlarının ani döviz kuru artışı ve enflasyon ortamında olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin kısa ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenle konkordato istemek zorunda kaldığını, borçlarının tamamını 1 yıl ödemesiz dönemden sonra 48 ay vade ile ödemeyi öngördüğünü ileri sürerek, öncelikle geçici ve sonrasında kesin mühlet verilmesini, sonuç olarak konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; Mahkemenin 21.10.2019 tarihli ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği; 16.01.2020 tarihli ara kararı ile geçici mühletin 2 ay uzatıldığı, 20.03.2020 tarihinden itibaren İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiği, Kesin mühletin 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ile 29.04.2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 14.06.2021 tarihine uzadığının tespit edildiği, İstemci ...'un mernis adresinin .... Krallığı olarak nüfus kayıtlarında görüldüğü tespit edilmekle davacıya İİK 292. maddesi gereğince tebligat yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Komiserler kurulunun raporu ve duruşmadaki beyanlarına göre, istemcinin kamu idareleri tarafından yapılan ihaleler sonucunda üstlendiği yapım işlerine ilişkin işleri tamamlayamadığı, sözleşmelerin idareler tarafından feshedildiği, istemcinin borçlarını ödeme gücüne sahip olmadığı, konkordato sürecinin devam ettirilmesinin istemcinin ferdi işletmesine herhangi bir katkısının olmayacağı, revize edilse dahi konk...