Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 23.10.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bilişim ve iletişim teknolojileri geliştiren ve hayata geçiren, mühendislik, sistem entegrasyonu, proje yönetimi, kurulum, bakım ve onarım gibi hizmetleri ile birçok alanda hayatı kolaylaştıran ve verimliliği artıran projeler yaptığını, ülkenin içinde bulunduğu mali ve ekonomik yapının etkisinde kalarak finansal yapısının bozulduğunu, projelerinde kullandığı ekipmanı dövizle tedarik etmesi nedeniyle zarar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.07.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 23.10.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin bilişim ve iletişim teknolojileri geliştiren ve hayata geçiren, mühendislik, sistem entegrasyonu, proje yönetimi, kurulum, bakım ve onarım gibi hizmetleri ile birçok alanda hayatı kolaylaştıran ve verimliliği artıran projeler yaptığını, ülkenin içinde bulunduğu mali ve ekonomik yapının etkisinde kalarak finansal yapısının bozulduğunu, projelerinde kullandığı ekipmanı dövizle tedarik etmesi nedeniyle zarar etmeye başladığını, bazı sözleşmelerin iş sahibi şirketlerce haksız şekilde feshedildiğini, savunma sanayi projelerinin sekteye uğradığını, müvekkili şirketin borcunun 43.947.799,88 TL. olduğunu, yapılandırılması talep edilen borçların büyük bölümünün (30.619.412,19 TL) bankalara olan borçlar olduğunu, borçlarını 6 ay ödemesiz 36 ay gibi bir vadede ödemeyi öngördüklerini, halihazırda davacısı oldukları derdest davalarda kazanılması muhtemel alacakların borç yapılandırmada kullanılacağını, mevcut projelerden elde edilmesi muhtemel kaynakların da borç yapılandırmada kullanılacağını ileri sürerek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, daha sonra da konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; 13.11.2018 tarihli kararla İİK'nın 287/1. maddesi gereğince 3 ay geçici mühlet verildiği, 12.02.2019 tarihli ara karar ile geçici mühletin iki ay uzatıldığı, 12.04.2019 tarihli ara karar ile İİK'nın 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 30.06.2020 tarama tarihli konkordato komiserler kurulu raporuna göre, alacaklıların projeye red oyu verdiği, konkordato talep eden davacı şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanatine varıldığı, istemci şirketin borca batık olmadığı ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin İİK'nın 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstemci şirket vekilince süre tutum dilekçesi sunularak gerekçeli kararın tebliğini müteakip gerekçeli istinaf dilekçesi sunulac...