Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan İstanbul İli Avrupa Yakası Ana Hatların bakım ve onarım işlerini ihale yolu ile aldığını, Kamu İhale Kanunu gereğince muhtelif bankalardan almış olduğu teminat mektuplarını davalıya sunduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen Kemerburgaz 1 nolu işin ve Beyoğlu işinin geçici kabulünün yapıldığını, Kemerburgaz 2 nolu işin, Beyazıt işinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1244 KARAR NO : 2020/1570 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI : 2014/301 Esas, 2018/235 Karar DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun iadesi KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalıya verilen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan İstanbul İli Avrupa Yakası Ana Hatların bakım ve onarım işlerini ihale yolu ile aldığını, Kamu İhale Kanunu gereğince muhtelif bankalardan almış olduğu teminat mektuplarını davalıya sunduğunu, müvekkili tarafından üstlenilen Kemerburgaz 1 nolu işin ve Beyoğlu işinin geçici kabulünün yapıldığını, Kemerburgaz 2 nolu işin, Beyazıt işinin, Aydınlatma işinin, Sefaköy işinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, Çağlayan işinin ise şartnamede belirtilen yasal süre içerisinde bitirilmesine rağmen kesin hesabı yapılıp SGK ile olan yazışmaların davalı tarafından yapılmadığını, iş bu fesihlerin müvekkilinin eksik ya da kusurundan dolayı olmayıp, davalı şirketin el değiştirmesinden dolayı gerçekleştiğini ve müvekkili ile çalışmak istememesinden kaynaklandığını, şartnamenin genel muhtelif maddelerine göre tasfiye halinde işin yüklenici tarafından yapılmış kısımları için tasfiye onay tarihi geçici kabul tarihi sayılmak üzere geçici kabul, teminat süresi ve bu süredeki sorumluluğu normal şekilde bitirilmiş işlerde olduğu gibi uygulanacağını, işin yapılmış kısmının son hakedişindeki miktarına göre hesaplanacak kesin teminat miktarından fazlasının tasfiye protokolünün imzalanmasından sonra yükleniciye geri verileceğinin hüküm altına alındığını, teminat mektuplarının iadesi için davalı tarafa başvurulmasına ve Sivas ... Noterliği'nin 01/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek, teminat mektupları üzerinde davalı tarafın herhangi bir tasarrufta bulunmasının engellenmesi adına tedbir kararı verilmesini, iş ilişkisinin kalmadığının tespitini ve bu doğrultuda teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin Sistem İşletme Müdürlüğü kayıtlarında yapılan incelemede, davacı ...Yapı firmasının 2010/73 Çağlayan İşletme Müdürlüğü bölgesi arıza onarım bakım işinin geçici kabulünün yapıldığını, kesin hesap hakedişinin hazırlanması safhasında olunduğunu, SGKdan bu iş ile ilgili bilgi ve belge talep yazısı gelmediğinin tespit edildiğini, sözle...