Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında ... İnşaat ... Projesi N Blok Alçıpan İşleri Sözleşmesini akdedildiğini, müvekkil firmanın bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek sureti ile işi teslim etmiş olmasına rağmen davalı firma ödemekle yükümlü olduğu bakiye iş bedelini ödemediğinden davalı aleyhine 45.372,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/945 KARAR NO : 2020/1246 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI : 2015/395 Esas, 2018/193 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında ... İnşaat ... Projesi N Blok Alçıpan İşleri Sözleşmesini akdedildiğini, müvekkil firmanın bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek sureti ile işi teslim etmiş olmasına rağmen davalı firma ödemekle yükümlü olduğu bakiye iş bedelini ödemediğinden davalı aleyhine 45.372,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davacının sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi zamanında ve eksik teslim etmediğini, yapılan kesin hesap ve metraj mutabakatına göre KDV dahil 53.065,77 TL'lik eksik metraj farkı ortaya çıktığını, ayrcı davacıya 11.237,62 TL'lik temizlik kesintisi de yapıldığını, ayrıca 2014 Mart - Nisan - Mayıs aylarına ilişkin SGK %15 hazine indirim tutarı olan 12.811,11 TL'nin de (KDV'siz) davacıya fatura edildiğini, davacının henüz hak kazanmadığı 34.625,53 TL teminat alacağı ve 10.746,78 TL cari hesap alacağı bulunduğunu (Toplam:45.372,31 TL), yukarıda belirtilen kesintilerin KDV dahil toplamı olan 81.442,87 TL'ye ilişkin iade faturası miktarından bu miktar düşüldüğünde davalının 36.070,58 TL baiye alacaklı durumda olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalının iade faturasına konu hususları ispat edemediği, takibe konu faturalarının davalının defterlerine de kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre 45.372,31 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına; asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişilerin sundukları hiçbir evrakı ve beyanın doğru şekilde değerlendiremediklerini, müvekkilinin davacıdan alacağının dosyadaki verilerle sabit olduğunu, TTK'nın 21/2. maddesi gereğince davacıya 16/08/2014 tarihli iade faturası 24/08/2014 tarihl...