Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinin feshi, davalıya ödenen bedelin iadesi ve maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, kimyasal formülasyonu müvekkiline ait olan ürünlerin üretiminin yapılması için davalı şirket ile 15.04.2013 tarihinde "Fason üretim Dolum Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sipariş formlarını, üretilecek ürünlerin siparişlerini davalı şirkete e-posta ile gönderdiğini, davalı şirketin e-posta ortamında yapmış olduğu yazışmalarda bu siparişleri kabul ederek üretime...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/962 KARAR NO : 2020/1175 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2014/41 Esas, 2017/1205 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 02/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinin feshi, davalıya ödenen bedelin iadesi ve maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, kimyasal formülasyonu müvekkiline ait olan ürünlerin üretiminin yapılması için davalı şirket ile 15.04.2013 tarihinde "Fason üretim Dolum Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sipariş formlarını, üretilecek ürünlerin siparişlerini davalı şirkete e-posta ile gönderdiğini, davalı şirketin e-posta ortamında yapmış olduğu yazışmalarda bu siparişleri kabul ederek üretime geçtiğini ve ürünlerin teslim tarihlerinin 31.07.2013 olacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete şampuan üretimi için 23.453,84 TL ödeme yaptığını, yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkiline ait şampuanı üretirken müvekkilinin üretim için onayını verdiği formülasyonu kullanmadığını, alerjen olmayan parfüm esansı ile üretilmesi gereken şampuanı alerjiye sebebiyet verecek parfüm içerecek şekilde ürettiğini, bu hataların giderilmesi için davalıya çok sayıda e-posta gönderildiğini, davalı tarafça, müvekkilinden üretilen ve şişelere dolum yapılmak suretiyle teslim alınan şampuanların geri gönderilmesinin istenildiğini ve üzerindeki etiketlerin sökülerek bu kez etiket içeriğine alerjen maddelerin yazılarak sorunun giderileceğini bildirdiklerini, müvekkilinin ise bunu kabul etmediğini davalıya bildirdiğini, böylelikle davalının da kabul ettiği hatasını gidermediğini, yeni bir üretim de yapmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği davalıya şampuan üretimi için ödenen 13.094,00 TL, ürünün üretilmesi için davalıya teslim edilen ilave hammadde, etiket ve şişe bedeli 6.975,60 TL ile teslim edilen ham ürünlerin numune dolumları için 3.384.24 TL olmak üzere toplam 23.453,84 TL'nin davalıdan istirdatı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere uğranılan 10.000 TL maddi zarar olmak üzere toplam 33.453,84 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öne sürülen iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasında 2012 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu, davacının istediği formülasyonu meydana getirebilmek için büyük emek ve mesai harcandığını, davacının ürün içeriğiyle alakalı bir değişiklik talebi ile zincirleme etkileşmeden dolayı başka bir içerikte değişiklik meydana gelmesine y...