Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan 06.03.2014 tarihli "Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sözleşmesinin" "diğer hizmetler" başlığı kapsamında davacı müvekkili şirket tarafından yerine getirilen ek iş ve hizmetlere ilişkin olarak bakiye 145.000,00 TL ile bunun işlemiş faizi olan 1.191,90 TL'nin davalı şirketten tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/959 KARAR NO: 2020/1164 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2015/1014 Esas, 2017/1463 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan 06.03.2014 tarihli "Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sözleşmesinin" "diğer hizmetler" başlığı kapsamında davacı müvekkili şirket tarafından yerine getirilen ek iş ve hizmetlere ilişkin olarak bakiye 145.000,00 TL ile bunun işlemiş faizi olan 1.191,90 TL'nin davalı şirketten tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itirazda bulunulduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, sözleşme gereği davalı şirkete sunulacak "diğer hizmetler" kapsamındaki projelerin bütçelerinin ayrı bir teklif şeklinde davalı şirkete bildirilmesi gerektiği halde bu bildirimin yapılmadığını, talep edilen bedellerin gerçeği yansıtmadığını, verildiği söylenen hizmetlere ilişkin fatura düzenlenmemiş olmasının da ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını ispatladığını, e-postaların münhasır delil teşkil etmeyeceğini, davacının iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanını reddine ve dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmeye konu işin yapıldığının taraflar arasındaki yazışmalardan ve teknik bilirkişi tespitlerinden anlaşıldığı, söz konusu iş bedelinin sözleşme ve rayiç değerler dikkate alındığında 98.600,00 TL + %18 KDV = 116.348,00 TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 116.348,00-TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren avans faizinin uygulanmasına, İİK.'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 116.348,00-TL'nin %20'si oranında olmak üzere 23.269,60-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, fiyat belirlenirken üçüncü kişilerden görüş alındığını, fiyat belirlemesi konusunda tarafların anlaşmamış olduğu belirtilmesine rağmen davacının belirlediği fiyata itibar edildiğini, davacının 26.11.2015 tarihli ihtarnamesindeki yer alan fiyat listesi ile bilirkişi raporunda davacı taleplerine dayanak...