Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talip dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu dosyadan alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takibe dayanak bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin alacaklıdan bir araç satın aldığını, bu alacağın karşılığı olarak da sözleşme imzalandığını, daha sonra alacaklı bu evrakı teminat altına almak amacıyla ve sözleşmeyi iade edeceğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/132 KARAR NO: 2022/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/573 D.İ - 2021/573 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı, karşı taraf vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talip dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu dosyadan alacaklıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ile takibe dayanak bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin alacaklıdan bir araç satın aldığını, bu alacağın karşılığı olarak da sözleşme imzalandığını, daha sonra alacaklı bu evrakı teminat altına almak amacıyla ve sözleşmeyi iade edeceğinden bahsederek müvekkilinden 300.000 TL tutarlı senet aldığını, fakat senet verildikten sonra türlü bahanelerle müvekkiline sözleşmenin iade edilmediğini, sonrasında ise önce senet sonrasında da sözleşmenin işleme koyulduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin iade edileceği güveni ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden olmak üzere 24/05/2021 tarihinde 50.000 TL, 07/06/2021 tarihinde 10.000 TL, 12/07/2021 tarihinde 90.000 TL, 11/08/2021 tarihinde 100.000 TL ve 23/08/2021 tarihinde icra dairesine 126.050,60 TL toplamda 376.050,60 TL ödenerek senetten ve ferilerinden doğan borcularını tamamen ve fazlasıyla ödendiğini, fakat sözleşme iade edilmediği gibi sözleşmeden dolayı da icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senet borcunu tamamen ödemiş olmasına karşın dosyaya gerekli ödeme bildirimleri yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/263 D.iş dosyası ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünden başlatılan icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu sözleşmenin işleme konulmaması amacıyla 300.000 TL bedelli senet imzalanıp alacaklıya verildiğini, netice itibariyle müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu, hala haciz işlemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin restoran işletmeciliği yapmakta olduğunu, fakat alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak haciz işlemlerine devam etmemekte olduğunu, müvekkilinin olmayan bir borçtan dolayı cebri icra tehdidi altında olduğunu, işbu tedbir talebinde bulunmalarının hasıl olduğunu, ayrıca işbu dosyayla ilgili olarak arabuluculuk başvurusu da yapıldığına dair ödeme dekontlarının ekte sunulduğunu, müvekkilinin haksız yere cebri icra tehdidi altında olduğunu, davalı tarafından haciz işlemlerine devam edilmekte o...