İlk Derece Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Keşidecisi müvekkil ... Ltd. Şti. olan ... Bankası Dudullu/İstanbul Şubesi ... çek matbu seri nolu 11.09.2021 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin lehdar ... A.Ş. tarafından ... AŞ ye gönderilmek üzere ... Kargo Parkop Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini ancak çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığını, Bursa 2. ATM nin 2021/635 Esas sayılı dosya ile dava konusu çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmayan ... Ltd. Şti. ye devredilmiş göründüğünü ve ciro zincirini sırasıyla ... ... ve ... Ltd. Şti.'nin devam ettirdiğini, 13/09/2021 tarihinde ise çekin ... Bankası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/131 KARAR NO: 2022/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/640 Esas DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İlk Derece Mahkemesince verilen 23/11/2021 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Keşidecisi müvekkil ... Ltd. Şti. olan ... Bankası Dudullu/İstanbul Şubesi ... çek matbu seri nolu 11.09.2021 keşide tarihli 200.000-TL bedelli çekin lehdar ... A.Ş. tarafından ... AŞ ye gönderilmek üzere ... Kargo Parkop Şubesine 30/07/2021 tarihinde teslim edildiğini ancak çeklerin yer aldığı kargo gönderisinin 02/08/2021 tarihinde teslimat aracından çalındığını, Bursa 2. ATM nin 2021/635 Esas sayılı dosya ile dava konusu çeke ilişkin ödemeden yasaklama kararı verildiğini, çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunmayan ... Ltd. Şti. ye devredilmiş göründüğünü ve ciro zincirini sırasıyla ... ... ve ... Ltd. Şti.'nin devam ettirdiğini, 13/09/2021 tarihinde ise çekin ... Bankası A.Ş. Güneşli Şubesinden ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığına ilişkin arkasının yazıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını beyanla öncelikle alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere mahkemenin uygun göreceği bir teminat kaşılığında icra takibinin durdurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 08/10/2021 tarihli ara karar ile; İ.İ.K.'nun 72/3-1.cümle hükmü uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesine yasal olanak bulunmadığından davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulmasına yönelik talebin reddine; çoğun içinde azında varlığı ilkesi uyarınca, İİK 72/3-2.cümle hükmü kapsamında, icra veznesine yatan paranın tedbiren ve %15'i oranında teminat mukabilinde alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İTİRAZ : Davalı vekili; davacı tarafından mahkeme veznesine nakit teminat yatırıldığını, Türkiye'deki geçmişten günümüze yaşanan enflasyon nedeniyle her geçen gün davanın ve icra takiplerinin taraflarının telafisi mümkün olmayacak şekilde maddi olarak zarara uğradığını,yatırılan teminatın en yüksek faiz oranında en az 32 günlük zaman diliminden aşağı olmamak üzere nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat talep edildiğinden ve dosyada yer alan diğer deliller nazara alınarak talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;yatırılan teminat miktarının ülkenin ekono...