Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, bir kısım borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan, ... Keşan Şubesinden verilme, 25/09/2021 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çeke istinaden alacaklı olduğunu, alacağın borçlular tarafından ödenmediğini belirterek 60.000 TL alacağın güvence altına alınması amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İl derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/149 KARAR NO: 2022/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11//2021 tarihli ek karar. NUMARASI: 2021/645 D.İş - 2021/632 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, bir kısım borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan, ... Keşan Şubesinden verilme, 25/09/2021 keşide tarihli, 60.000 TL bedelli çeke istinaden alacaklı olduğunu, alacağın borçlular tarafından ödenmediğini belirterek 60.000 TL alacağın güvence altına alınması amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İl derece mahkemesi, 01/10/2021 tarih ve 2021/645 D. İş Esas, 2021/632 D. İş K sayılı ilamı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı borçlular ...Ltd.Şti, ... ve ...Ltd.Şti. vekili tarafnıdan, İİK'nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd.Şti., ... ve ...Ltd.Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ihtiyati hacze konu çekte ciranta konumunda bulunduklarını, çekin keşidecisi ... Ltd. Şti. olup şirket merkezi Edirne ili Keşan ilçesinde bulunduğunu, şirketin ticari faaliyetlerinin de buradan yürüdüğünü, yine ihtiyati hacze itiraz eden her iki müvekkilinin de yerleşim yerinin Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi, çekin keşide edildiği yerin de Keşan ilçesi olduğunu, ortada herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, karşı tarafça ihtiyati hacze itiraz eden müvekkili aleyhine başlatılmış icra takibine karşı takibin taliki ve iptali talepli dava açılarak yetki itirazında bulunulduğunu, belirtmiş ve sonuç olarak; talep konusu çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı yetkisiz mahkeme de alınmış olup mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, talepte bulunanın ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektirir şekilde müvekkillerinin mali durumlarını ortaya koymadığını, 25.09.2021 tarihli 60.000 TL bedelli talep konusu çek yönünden müvekkillerinin öncesinde temerrüde düşürülmemiş olduğunu, aynı zamanda somut olayda alacaklı tarafından yaklaşık ispat koşulunun da yerine getirilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itiraza cevap dilekçesinde; takip konusu çekte birden fazla borç bulunduğu için HMK'nın 7. maddesi gereği borçlularda...