DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu senette yer alan ne imza ne de el yazısının kesinlikle müvekkil ...e ait olmadığı, daha önceden başka belgeler üzerine atmış olduğu imzasının hile yoluyla çalınıp ele geçirildiği ve serbest taklit yöntemiyle aktarıldığı için icra takibinin HMK'nın 209. uyarınca teminatsız olarak durdurulması ve borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyetli olarak başlattığı takip dolayısıyla alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1375 KARAR NO: 2021/1371 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/452 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu senette yer alan ne imza ne de el yazısının kesinlikle müvekkil ...e ait olmadığı, daha önceden başka belgeler üzerine atmış olduğu imzasının hile yoluyla çalınıp ele geçirildiği ve serbest taklit yöntemiyle aktarıldığı için icra takibinin HMK'nın 209. uyarınca teminatsız olarak durdurulması ve borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyetli olarak başlattığı takip dolayısıyla alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin HMK m. 209 ilişkin yorumunun hatalı olduğunu, HMK m. 209 içerik itibariyle 1086 sayılı HUMK m. 317deki düzenleme ile benzerlik taşıdığını, 6100 sayılı yeni HMK döneminde kanun koyucunun m. 209 düzenlemesi ile açıkça senet borçlusu yanında tavır aldığını, senetteki imza veya yazının inkar edilmesi halinde mahkemece karar verilinceye kadar o senedin herhangi işleme esas alınamayacağını, delil olarak kullanılamayacağını kabul ettiğini, senede dayalı olarak yapılan tüm takiplerin sahtelik iddiasında bulunarak durdurulabileceğinin kabul edildiğini, -Bir senet hakkında sahtelik iddiasına dayanarak menfi tespit davası açılması durumunda, HMK m. 209 uyarınca teminat aranmaksızın icra takibinin durdurulması kararının verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin HMK m. 209'a ilişkin olarak "hükmün icra takibine etkisi yoktur" yollu yorumunun hukuki temelden yoksun olduğunu, ne kanunun düzenlemesinde ne de kanunun gerekçesinde hükmün sadece icra müdürüne ya da icra mahkemesi hakimine yönelik olduğu genel mahkemelerde açılan davada uygulanamayacağı yönünde bir açıklama bulunmadığını, HMK m. 209daki o senet hiçbir işleme esas alınamaz. düzenlemesinin muhatabının tıpkı HUMK m. 317deki gibi hem icra müdürlüğü hem de genel mahkeme olduğunu, -Senedin sonraki tarihli olması ve imza inkarı ile sınırlı olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde öncelikle HMK m. 209'un uygulanması gerektiğini, -Kambiyo senetlerinde imza itirazını düzenleyen İİK m. 170 ile HMK m. 209 arasında genel hüküm-özel hüküm ilişkisinin bulunmadığını, HMK m. 209 sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit davasının sonucunu düzenleyen özel hüküm iken İİK m. 170 sadece icra takibind...