Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ''... Limited Şirketi'' ünvanlı şirketin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısı olduğunu, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin belirlendiğini, davalı şirketin ihyasının gerektiğini belirterek şirketin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/353 Esas sayılı dava yönünden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi gereğince re'sen terkin edilmiş ise de davacı ve davalı sıfatları devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını, terkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1699 KARAR NO: 2021/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2019/350 Esas - 2021/84 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ''... Limited Şirketi'' ünvanlı şirketin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının davacısı olduğunu, yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin belirlendiğini, davalı şirketin ihyasının gerektiğini belirterek şirketin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/353 Esas sayılı dava yönünden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkiline ait şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi gereğince re'sen terkin edilmiş ise de davacı ve davalı sıfatları devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağını, terkin kararından itibaren 5 yıl için mahkemeye başvurularak şirketin ihyasının istenebileceğini, müvekkiline ait şirketin devam eden davası bulunması sebebiyle terkin edilen şirketin 5 yıllık süreye de tabi olmadığını belirterek müvekkiline ait şirketin tamamen ihyasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise şirketin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/353 Esas sayılı dosyası yönünden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; konuya ilişkin yasal düzenlemeler hatırlatılarak ticaret sicilinin mevzuata uygun işlem yaptığı ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK Geçici m.7/15 düzenlemesine göre ihya davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, fakat somut olayda şirketin terkin edildiği 07/07/2014 tarihinden 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı, davacının Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/353 Esas sayılı davası yönünden şirketin ihyasına ilişkin talebinin ise geçici 7/2 maddesi gereğince hak düşürücü süreye tabi olmadığı, fakat davacı vekilinin beyanına ve dosya kapsamına göre söz konusu 2018/353 Esas sayılı dosya üzerinden işlem gören davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyiz süreci beklenmeden karar verilmesini talep etmesi nedeniyle derdest bir dava olmadığından davacının şirketin ... Esas sayılı dava dosyası ile ilgili olarak ihyasını istemekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın şirketin tam ihyasına ilişkin ilk talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine ve söz konusu ... Esas sayılı dava yönünden ihyasına ilişkin ikinci...