İhtiyati haciz isteminin borçlu ... yönünden reddine ilişkin 28/04/2021 tarihli kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkili bankaya 11/11/2020 tanzim, 21/04/2021 vade tarihli 500.000-TL'lik senet verildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili bankaya 490.958,70-TL borcu bulunduğunu, borcun halen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmasından endişe edildiğinden 490.958,70-TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlu ... yönünden protesto evrakı sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, koşulları oluştuğundan ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1796 KARAR NO: 2021/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2021 NUMARASI: 2021/290 D.İş 2021/290 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İhtiyati haciz isteminin borçlu ... yönünden reddine ilişkin 28/04/2021 tarihli kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili; borçlular tarafından müvekkili bankaya 11/11/2020 tanzim, 21/04/2021 vade tarihli 500.000-TL'lik senet verildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkili bankaya 490.958,70-TL borcu bulunduğunu, borcun halen ödenmediğini, borçluların mal kaçırmasından endişe edildiğinden 490.958,70-TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçlu ... yönünden protesto evrakı sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine, koşulları oluştuğundan ... A.Ş yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 490.958,70-TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; TTK'ya göre alacaklının senedi düzenleyen kişiye protesto keşide etmediği takdirde ciranta olan borçluya karşı müracaat hakkını kaybedeceği ve takip yapamayacağının belirtildiği, dava konusu olayda keşideci konumunda olan ... firmasına karşı ödememe protestosu çekildiğini ve dosyaya sunulduğunu, keşideciye protesto çekildikten sonra ciranta konumunda olan yani ...'a protesto çekilmesine gerek olmadığını, Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını, ... yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Talebe dayanak 500.000-TL bedelli bononun incelenmesinde; senedin tanzim tarihinin 11/11/2020 keşidecinin ... A.Ş., lehdar cirantanın ... olduğu, senedin vadesinin 21/04/2021 tarihi olduğu, ihtiyati haciz talep dilekçesine protesto evrakının eklenmediği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK nın 713.vd. Maddelerine göre"Hamilin bonoyu düzenleyene karşı ihtiyati haciz talep edebilmesi için ,bononun süresinde ibraz edilmiş ve vadesinin gelmiş olması yeterlidir. Ancak düzenleyen dışında müracaat borçlularına (lehdara) başvurabilmek için senedin vadesinin gelmiş olması yeterli olmayıp, senedin ayrıca protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, d...