DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olup...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2060 KARAR NO : 2021/1258 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olup yetkili İcra Müdürlüğü ve yetkili Mahkeme'nin Adana olduğunu, bu açıklamalar ve toplanacak deliller nazara alındığında borçlunun itirazının kabul edilebilir vasıfta olmadığını, bu itibarla borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra takibinin yapıldığı Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığını, müvekkilinin şirket adresinin İskenderun/Hatay olduğunu bu nedenle HMK 6. Maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İskenderun İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, takibe konu alacağın davacı kurumun ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rucüen tahsilinin istendiği, dava dilekçesi incelendiğinde alacağa konu bedellerin 2014 yılında ödendiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 73. maddesi gereğince ''rucü istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar'' şeklinde düzenleme olduğunu, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesine göre işçilerin işçilik alacaklarının müvekkil şirket tarafından ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddine aksi takdirde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar ...