DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı- Karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin 28/06/2002 tarihli UKOME kararı gereği ihale edilen İstanbul Büyükşehir sınırları içerisinde bulunan yerler ve hatlar üzerinde, sözleşmede yer aldığı şekli ile turistik taşıma amacı ile hat kiralama ihalesini kazandığını, ihale sonucunda İETT ile 10 yıl süreli sözleşme imzalandığını, Davalı şirket tarafından "..." ibaresinin kötü niyetle tescil edildiğini, müvekkilinin tam 17 değişik ülkede şehirlerinde "...", "indi bindi" adı ile tur otobüslerinin üzerinde, internet sitesinde ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/804 Esas KARAR NO: 2021/343 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2015/224 E. - 2017/107 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı- Karşı davalı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin 28/06/2002 tarihli UKOME kararı gereği ihale edilen İstanbul Büyükşehir sınırları içerisinde bulunan yerler ve hatlar üzerinde, sözleşmede yer aldığı şekli ile turistik taşıma amacı ile hat kiralama ihalesini kazandığını, ihale sonucunda İETT ile 10 yıl süreli sözleşme imzalandığını, Davalı şirket tarafından "..." ibaresinin kötü niyetle tescil edildiğini, müvekkilinin tam 17 değişik ülkede şehirlerinde "...", "indi bindi" adı ile tur otobüslerinin üzerinde, internet sitesinde ve broşürlerinde tanıtım yaptığını, bu nedenlerle davalı şirket adına kayıtlı ...'da tescilli bulunan "..." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1998 yılından itibaren, İstanbul'u tanıtıcı turlar düzenlediğini, müşterilerine paket tur, transfer, konaklama ve seyahat acentelerine özgülenmiş hizmetler sunduğunu, 40 üzerinde ülkede faaliyet gösteren, merkezi Londra' da bulunan ve şu anda konusunda dünyanın en büyük tur operatörü olan çok uluslu "..." şirketinin kurucu ortağı 11 ülke arasında yer aldığını, müvekkili şirketin TPE nezdinde birçok markayı kendi adına tescil ettirdiğini, "..." markasının 39 sınıfta müvekkili şirket adına tescilline karar verildiğini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, hükümsüzlük iddiasında bulunulan müvekkiline ait "..." hiçbir şekilde yapılan hizmetin karakteristlik özelliğini içermediğini, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının müvekkilinin sahibi bulunduğu ve adına tescilli bulunan markayı aynen kullandığını ve de müvekkili adına tescilli markayı haksız şekilde kullanarak ticari kazanç elde ettiğini bu nedenle karşı davanın kabulüne karar verilmesini, tescilli markaya tecavüzün durdurulmasını, müvekkilinin tescilli markasının izinsiz kullanıldığı ürünlerin tespitini ve bu ürünlere el konulmasına, "..." ibaresinin kullanıldığı http://...com/...html isimli web adresindeki yayının durdurulmasına, tecavüzünün durdurulmasına, menine ve giderilmesine, maddi tazminat konusunda talep hakları saklı kalmak kaydıyla ...