DAVA: Patent Tecavüzü, Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti ve Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 07/03/2013 KARAR TARİHİ: 21/06/2017 MAHKEMENİN 2013/185 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2013/185 KARAR NO: 2014/174 DAVA: Patent Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 11/10/2013 İSTANBUL 3. FSHHM'NİN 2013/83 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2013/83 KARAR NO: 2014/228 DAVA: Patente Tecavüz Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 10/04/2013 İSTANBUL 4. FSHHM'NİN 2015/131 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2015/131 KARAR NO: 2016/37 DAVA: Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 19/06/2015 İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/1 ESAS SAYILI (4. FSHHM'NİN 2015/131 E. SAYILI DOSYASI) İLE BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2016/1 KARAR NO: 2016/11 DAVA: Patent Tecavüzünün Tespiti KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/691 Esas KARAR NO: 2021/814 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2013/42 E. - 2017/147 K. DAVA: Patent Tecavüzü, Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti ve Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 07/03/2013 KARAR TARİHİ: 21/06/2017 MAHKEMENİN 2013/185 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2013/185 KARAR NO: 2014/174 DAVA: Patent Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 11/10/2013 İSTANBUL 3. FSHHM'NİN 2013/83 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2013/83 KARAR NO: 2014/228 DAVA: Patente Tecavüz Edilmediğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 10/04/2013 İSTANBUL 4. FSHHM'NİN 2015/131 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2015/131 KARAR NO: 2016/37 DAVA: Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 19/06/2015 İSTANBUL 1. FSHHM'NİN 2016/1 ESAS SAYILI (4. FSHHM'NİN 2015/131 E. SAYILI DOSYASI) İLE BİRLEŞEN DOSYASI ESAS NO: 2016/1 KARAR NO: 2016/11 DAVA: Patent Tecavüzünün Tespiti KARAR TARİHİ: 15/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ticari isimli ürünlerini piyasaya çıkarmak üzere Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğunu, bu aşamada tespit ettiği ve davalı adına koruma altında olan ... ve ... sayılı patent belgesini ihlal etmediğinin saptadığını, ürünlerinin ve fiillerinin, davalı yana ait patent belgesine tecavüz etmediğinin tespiti için 551 sayılı KHKnın 149. maddesi gereğince ruhsat konusu ... ticari isimli ürünlerinin, davalının ... ve ... sayılı patentlerine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA;Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava bakımından: Davanın dava şartı noksanlığından usulden ve esastan reddine karar verilmesini, davacının ... (yeni ismiyle ...) isimli ilacının davalının patentlerine tecavüzü kuvvetle muhtemel olduğundan haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş ve karsı dava bakımından, maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının ilacının, davalı karşı davacının ... sayılı patente kuvvetle muhtemel tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. KARŞI DAVA CEVAP:Davacı/karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kısaltılmış ruhsat başvuru sürecinin henüz sonuçlanmadığını, kısaltılmış ruhsat başvurusunun patente tecavüzün varlığını gerektirmeyeceğini, davalıya ait patent belgesi ile korunan buluşun esasen bir tedavi yöntemi olduğunu, bu tür patentlerin korunamayacağını, esasen endikasyon patentlerinin 1973 tarihli Avrupa Patent Sözleşmesinde (EPC) yer almadığını, EPC 2000 değişikliği ile i...