İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait http://....com/... URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, Davacı tarafa ait TPE nezdinde 2015/14632 tescil numarası ile tescilli ... markasının kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı belirtilerek, marka haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, URL adresinde ve URL adresinin içeriğinde davacı markasının kullanımının engellenmesine içeriklerin çıkarılmasına, erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2739 Esas KARAR NO: 2021/1043 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ 10/04/2018 NUMARASI : 2017/521 E., 2018/146 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait http://....com/... URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, Davacı tarafa ait TPE nezdinde 2015/14632 tescil numarası ile tescilli ... markasının kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı belirtilerek, marka haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, URL adresinde ve URL adresinin içeriğinde davacı markasının kullanımının engellenmesine içeriklerin çıkarılmasına, erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya ait marka hakları ihlal edilmediğinden ve haksız rekabet yaratılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, oyun kategorisini tanımlamak amacıyla ... ismi kullanılmış olduğundan marka haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceğini, internet ortamında yapılacak basit bir inceleme ile ... isminin oyun kategorisini tanımlamak amacıyla yüzlerce yayıncı tarafında kullanıldığını, davacı markasının Sınai Mülkiyet Kanununun 5/e maddesi gereği marka olarak tescil edilmesininde mümkün olamayacağını, yetersiz inceleme sonucu davacı markasının tescil edildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/04/2018 tarihli 2017/521 Esas- 2018/146 Karar sayılı kararıyla; "Davanın Kabulüne,-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -3.FSHHMinin 2017/32 diş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;Davacı tarafa ait tescilli Toy Blast markasının oyun kategorisini tanımlamak amacıyla kullanılan bir ibare olduğu, Sınai Mülkiyet Kanununun 5/e maddesi gereği marka olarak tescil edilemeyeceği ve korunamayacağını, internet üzerinde yapılacak çok kısa bir inceleme ile markanın oyun kategorisini tanımlamak amacıyla yüzlerce online oyun platformu tarafından kullanıldığının tespit edilebileceğini, bilirkişi incelemesi yapı...